Рішення № 109451682, 07.03.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/91/22

Провадження № 2/539/25/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря – Шрейтер С.О.,

представника позивача – Рубан Т.М.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позов мотивує тим, що постачає електроенергію до житлового будинку АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок за номером НОМЕР_1 . Власником цього будинку є відповідач ОСОБА_1 , який згідно паспортних даних зареєстрований в АДРЕСА_2 .

06 квітня 2020 року, при проведенні фахівцями АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" дотримання споживачами Правил РРЕЕ під час позапланової перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті житловий будинок ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт порушення ПРРЕЕ та встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії АСЕ 3000 №49575237 фізичним полем від радіоелектронного пристрою (пристрій випромінювання електромагнітних полів) внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Споживач відмовився віддати радіоелектронний пристрій. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій є мобільним. Для фіксації порушення в якості третьої сторони був запрошений представник ПОВ Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот Питомець М.О., яким було складено звіт по частотній панорамі за вищевказаною адресою.

У домоволодінні, на момент виявлення порушення Правил, перебував ОСОБА_1 , який був особисто присутній при складанні акту. Віддати радіоелектронний пристрій та надати свої зауваження споживач відмовився, про що вказано в п.11 Акту.

З актом про порушення споживач був ознайомлений, але отримати другий примірник акту, надати зауваження, пояснення та підписати акт ОСОБА_1 - відмовився, про що зазначено в п. 11 до складеного Акту та підтверджено відеозйомкою.

Акт про порушення ПРРЕЕ від 06.04.2020 р. №00001362 був підписаний трьома представниками ОСР та незаінтересованою особою інженером ПОВ Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот А.О. Вовк.

Виявлене порушення було усунуто під час перевірки, про що зазначено в п.9 складеного Акту.

До цього акту була складена схема електроживлення споживача (Додаток №1 до Акту про порушення).

Згідно Акту тимчасового збереження речового доказу, було вилучено речовий доказ - лічильник, який було запаковано та опломбовано номерною пломбою ОСР. (момент вилучення речового доказу: лічильник АСЕ 3000 №49575237, його запакування та опломбування пломбою оператора системи С55414230 підтверджено відео-зйомкою).

14.04.2020 р. за Протоколом засідання роботи Комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» №154 було прийнято рішення: направити запаковані речові докази (лічильник) в СТА для подальшого його направлення в НІСЕ на предмет виявлення втручання в роботу радіочастотним пристроєм.

26.05.2020 року за вих. №14/15-07-04/68 Лубенська філія АТ „ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО’’ на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направила Повідомлення про перенесення засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ про додаткове повідомлення дати засідання комісії.

Згідно заяви від 12.05.2020 р. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за проведеним експертним дослідженням від 09.11.2020 р. було оформлено Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9591.

01.12.2020 року у відповідно до вказаного Висновку експерта, згідно Протоколу засідання роботи Комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» №186 було прийнято рішення: нарахувати по акту про порушення ПРРЕЕ з дати останньої технічної перевірки, але не більше 12 календарних місяців.

17.12.2020 р. за вих. №14/15-07-04/3159 Лубенська філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направила запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 18.01.2021 р.

На засідання комісії 18.01.2021 р. був присутній уповноважений представник споживача адвокат Павліченко В.Г., про що мається відмітка у Протоколі засідання комісії №00001362 від 18.01.2021 р.

Акт про порушення ПРРЕЕ №00001362 від 06.04.2020 р. було розглянуто на засіданні комісії 18.01.2021 р. Рішення комісії було оформлено протоколом №00001362 від 18.01.2021р. по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, який представник споживача підписав.

На підставі рішення комісії та ПРРЕЕ, було проведено розрахунок та обрахована кількість необлікованої електроенергії 64435 кВт/год. Всього сума складає 172 047,69 грн.

За розрахунком кількість днів порушення була обрахована за кількістю 366 днів, що передували дню виявлення порушення: з дати початку розрахунку 06 квітня 2019 року до кінцевої дати розрахунку 06 квітня 2020 року.

Рахунок до оплати на суму 172 047.69 грн. було вручено представнику споживача 18.01.2021р. (підтверджено підписом про отримання в журналі). Також повторно Рахунок було направлено споживачу рекомендованим листом разом з претензією (вих. №7839 від 27.05.21 р.).

На неодноразові пропозиції відшкодувати завдані АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» збитки відповідач не відреагував, суму боргу за недовраховану електричну енергію не оплатив.

Позивач прохає стягти з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі її Лубенської філії 172 047,69 грн. вартості необлікованої електричної енергії, та судовий збір в сумі 2 580,72 грн.

У відзиві на позов представник відповідача прохав позовні вимоги АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» залишити без задоволення, посилаючись на їх безпідставність. Так, позовні вимоги гуртуються на протоколі «00001362 засідання комісії по розгляду акту про порушення №00001362 від 06.04.2020 ПРРЕЕ від 18.01.2021, однак даний акт складений без вилучення радіоелектронного пристрою випромінювання електромагнітних полів внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується не може розглядатися як належний доказ, не може враховуватися комісією позивача та братися до уваги судом. При цьому як зазначено в документах складений представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 06.04.2020 лічильник АСЕ 3000 №49575237 був опломбований, неушкоджений, будь-яких втручань в схему електропостачання споживача не виявлено. Крім того під час складання акту від 06.04.2020 відповідач стверджував, що ніяких приборів для впливу на лічильник він не встановлював, представники позивача маючи доступ до всіх приміщень домоволодіння, подібних пристроїв не виявили. Також вважає, що не можуть розглядатися як доказ правопорушення файли, що містяться на СД-диску доданому до позову, оскільки ні відео ні фото не містять оригінальної дати здійснення запису, а самі файли створені та змінені 02.07.2021. Крім того на відео яке триває лише 6 секунд зафіксовано лише те, що невідома особа тримає в руках невідомий прибор і перебуває біля паркану невідомого домогосподарства, направляючи прибор на невідоме приміщення (а.с.59-61).

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що відзив поданий з порушенням строків подання та не відповідним вимогам ст.178 ЦПК України в тому числі щодо довіреності, яка підтверджує повноваження представника відповідача. Прохає не приймати його до уваги при вирішенні справи по суті та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. По суті відзив на позов не містить обґрунтованих заперечень проти позову, базується на особистих припущеннях. В ньому повністю відсутні посилання на суттєві докази та чинні норми права (а.с.65).

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково зазначив, що при складанні експерт безпідставно використав ДСТУ ІЕС 62052-11:2012, оскільки він не діяв на час складання експертного висновку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Павличенко В.Г. позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень…Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи…Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях … Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018№ 312 (далі - Правила).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: пошкодження приладів обліку, крадіжка електричної енергії.

Згідно з п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.20 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріал у всіх проводів(кабелів),наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Згідно з підпунктом 4 п. 8.4.2 Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Судом встановлено, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є відповідач - ОСОБА_1 .

Останній є користувачем електричної енергії відповідно до договору № 1170454991 від 27.03.2018 року, укладеного з позивачем.

06 квітня 2020 року, при проведенні фахівцями АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" дотримання споживачами Правил під час позапланової перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті житловий будинок ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт порушення ПРРЕЕ та встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії АСЕ 3000 №49575237 фізичним полем від радіоелектронного пристрою (пристрій випромінювання електромагнітних полів) внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується).

Так, відповідно до протоколу № 4-289ПР27 від 06.04.2020 року Полтавського обласного відділу ПСФ ДП «Український державний центр радіочастот» було виявлено радіоелектронні пристрої блокування роботи лічильників електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . Частота випромінювання 545,607 Мгц, ширина смуги частоти випромінювання 274,603 кГц, рівень сигналу – 70 дБм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інженером Полтавського обласного відділу ПСФ ДП «Український державний центр радіочастот». 06.04.2020 року саме він брав участь при складанні протоколу № 4-289ПР27. В той день він за допомогою спеціального обладнання з трьох різних точок зробив виміри щодо роботи спеціального радіоелектронного пристрою та встановив роботу такого пристрою саме за адресою: АДРЕСА_1 . Роботу цього пристрою на території іншого господарства виключає. Пізніше, він з працівниками АТ «Полтаваобленерго» попросили згоди власника оглянути господарства, на що він погодився. Однак, за той час поки власник відкривав двері господарства (протягом декількох хвилин) сигнал радіоприладу пропав, що дає підстави припускати, що він вимкнув радіоелектронний пристрій. Сам радіоприлад виявити не вдалося, однак враховуючи зафіксовані характеристики слід дійти висновку, що він створений спеціально для впливу на лічильник електричної енергії.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали суду аналогічні пояснення щодо обставин виявлення правопорушення.

Відповідно до висновку за результатами електротехнічного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 9591 від 09.11.2020 року робота пристрою радіочастотного випромінювання з характеристиками, вказаними в протоколі № 4-289ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 06.04.2020 року, впливає на лічильник електричної енергії типу АСЕ3000 зав. № 49575237 2005 року випуску у вигляді повного блокування показів споживаної електричної енергії; за допомогою пристрою радіочастотного випромінювання, який має характеристики, вказані в протоколі № 4-289ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 06.04.2020 року, можна впливати на роботу лічильника електричної енергії типу АСЕ3000 зав. № 49575237 2005 року випуску з метою повного блокування показів при споживанні електричної енергії; в даному випадку наслідком впливу високочастотного випромінювання на прилад обліку електричної енергії типу АСЕ3000 зав. № 49575237 2005 року випуску є повна зупинка обліку спожитої електричної енергії.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 00001362 від 06.04.2020 року.

18.01.2021 року на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00001362 від 06.04.2020 року, в присутності представника відповідача було встановлено порушення Правил та прийнято рішення провести нарахування за період 366 днів з 06.04.2019 року по 06.04.2020 року згідно з главою 8.4.Правил «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ».

На підставі рішення комісії та ПРРЕЕ, було проведено розрахунок необлікованої електроенергії 64435 кВт/год на суму 172 047,69 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами було доведено факт незаконного впливу відповідачем за допомогою радіоелектронного приладу на лічильник електроенергії.

Посилання відповідача на те, що радіоприлад так і не було виявлено суд відхиляє. Наведене не спростовує встановлений факт впливу такого приладу на лічильник, що було встановлено спеціалістами Полтавського обласного відділу ПСФ ДП «Український державний центр радіочастот» та експертом 06.04.2020 року в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Систематизуючи пояснення вказаних осіб в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що виявлені технічні характеристики радіотехнічного приладу дають підстави точно ідентифікувати його як такий, що направлений на роботу саме лічильника електроенергії. Похибка, зокрема, робота приладів з іншим призначенням на тій же частоті виключається.

Також слід зазначити, що позиція відповідача зводиться виключно до заперечення факту існування радіоелектронного приладу, однак ним не сформовано версію, якою можна було б пояснити встановлені спеціалістами та експертом факти.

При цьому суд також відхиляє позицію відповідача відносно того, що експерт в своєму дослідженні безпідставно використав ДСТУ ІЕС 62052-11:2012.

В доданих суду письмових роз`ясненнях по своєму висновку експерт пояснив, що на щитку лічильника електричної енергії АСЕ3000 зав. № 49575237 2005 року випуску позначений документ ІЕС 61036, що відповідає діючому нормативному документу на момент випуску лічильника (2005 рік) ІЕС 61036. Експертом же використано повністю ідентичний нормативний документ, який діяв в Україні – ДСТУ ІЕС 62052-11:2012.

Таким чином, факт незаконного впливу відповідачем за допомогою радіоелектронного приладу на лічильник електроенергії суд вважає доведеним.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки необлікованої електроенергії, судом також не виявлено порушення норм чинного законодавства. В свою чергу відповідач не вказав на такі порушення, не надав контррозрахунок.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, в разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

При подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2580,72 грн. (а.с.1), який слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії (код ЄДРПОУ 00131819, юридична адреса: м. Лубни вул. Братська,1 Полтавської області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 172 047 (сто сімдесят дві тисячі сорок сім) гривень 69 копійок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 580, 72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.03.2023.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко