Рішення № 109451076, 09.03.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/23/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участі секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши заяву представника позивача Рудої Христини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №367/23/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено, постанову №0685/20500/22 від 26 жовтня 2022 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці Татарчуком Миколою Івановичем відносно ОСОБА_1 - скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, закрито.

03 березня 2023 року від представника позивача Рудої Х.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

09 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Рудої Х.Д. про розгляд справи без її участі та задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідач по справі – Волинська митниця про розгляд справи були повідомлені шляхом надіслання судового виклику на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача судові витрати, проте дане питання не вирішено судом.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з статтею 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 5 статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20), від 24 червня 2021 року (справа № 520/12026/19).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок надано копію договору про надання правової допомоги №20/12/22-1 від 20 грудня 2022 року, копію акту передачі-приймання послуг з надання правової допомоги від 07 лютого 2023 року, копію додаткової угоди №20/12/22-1д від 20 грудня 2022 року, копії рахунків №20/12/22-1 від 20 грудня 2022 року, №10/010/23-1 від 10 січня 2023 року, №27/01/23-1 від 27 січня 2023 року на оплату гонорару за надану професійну правничу допомогу згідно договору №20/12/22-1 від 20 грудня 2022 року, копії квитанцій про оплату наданої правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року, 30 січня 2023 року. В матеріалах справи є квитанція ID: 5255-6561-1361-1367 від 29 грудня 2022 року про оплату ОСОБА_1 судового збору за позовом до Ірпінського міського суду Київської області в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідачем не наведено достатніх обставин щодо неспівмірності заявлених витрат критеріям, визначених у частині 5 статті 134 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень та сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Рудої Христини Дмитрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №367/23/23 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, №13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43958385).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.П. Одарюк