Ухвала суду № 109450678, 08.03.2023, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 163/539/23

Провадження № 1-кс/170/12/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08 березня 2023 року смт Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк та в режимі відеоконференції з особистих технічних засобів захисника клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023030560000061, внесеному до ЄРДР 06.03.2023 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Дворище, Малоритського району, Брестської області, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, засудженого 28.12.2022 вироком Любомльського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив: Слідчий в кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 28.12.2022 вироком Любомльського районного суду Волинської області за вчинення умисного злочину, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється в тому, що він 05.03.2023 приблизно о 16 год, діючи умисно, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вибиття вхідних дверей, проник в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки, умисно таємно викрав тепловентилятор (обігрівач) марки «Delfa DNF-200», зарядний пристрій моделі «Bravis AD-NB» та 2 пачки цигарок марки «Стронг» сині, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму приблизно 550 гривень.

Вказані обставини підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.03.2023 за №12023030560000061 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 06.03.2023 об 11:20 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину поєднаним з проникненням в житло та в умовах воєнного стану. Під час досудового розслідування встановлено обставини та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти переліченим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. В судовому засідання прокурор ОСОБА_9 та старший слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримали, просили вимоги клопотання задовольнити, при визначенні слідчим суддею розміру застави покликалися на розсуд слідчого судді. Старший слідчий повідомив, що у попередньому провадженні підозрюваний ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 309 КК України, щодо нього було застосовано запобіжний захід домашній арешт, під час якого він тричі допускав порушення відбування умов домашнього арешту, що підтверджується довідкою - витягом з бази "Армор".

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з клопотанням старшого слідчого, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт (цілодобовий) за місцем фактичного постійного проживання підозрюваного, також просили у разі застосування слідчим суддею застави врахувати майновий стан підозрюваного, який не працює, доходів не має та визначити мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що її син - підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з нею та ще з двома її дітьми у будинку її рідного брата ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . Ні вона, ні власник житла не заперечує з приводу того, щоб у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашній арешт він відбував його за вказаною адресою, жодних претензій щодо порушення правил співжиття він до їхньої сім`ї не має. Свідок повідомила, що на даний час її син не працює, однак постійно допомагає їй у господарстві.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України. Судом установлено, що 06.03.2023 до ЄРДР за №12023030560000061 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування. 06.03.2023 об 11:20 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин у їх сукупності, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, є особою молодого віку, здоровим, працездатним, однак не працює, не має постійного джерела доходів, за період застосування щодо нього запобіжного заходу домашній арешт у попередньому провадженні тричі допускав порушення умов відбування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що існує висока ймовірність того, що з метою уникнення від відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже клопотання слідчого слід задовольнити повністю та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.05.2023 включно. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень), що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив: Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023030560000061 щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.05.2023 включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 06.03.2023, тобто з моменту затримання особи. На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень). Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заставу в розмірі 80 520 гривень (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень) можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок№UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ОСОБА_5 . У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, м. Любомль Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12023030560000061. Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Повний текст ухвали складено 09.03.2023.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1