Ухвала суду № 109446783, 09.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 березня 2023 року Справа №200/4382/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду від 14.09.2020 року в адміністративній справі №200/4382/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42171400, адреса: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, б.25) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 10.04.2019 року про призначення пенсії за віком та надати належну оцінку поданим до заяви документам, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42171400, адреса: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, б.25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили 14.10.2020 року та 27.10.2020 року у справі було видано виконавчі листи.

06.03.2023 року, представником ОСОБА_1 подано до Донецького окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду від 14.09.2020 року у адміністративній справі №200/4382/20-а, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, стосовно не виплати пенсії позивача через його особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ “Приватбанк”, допущеною ним на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у адміністративній справі №200/4382/20-а , такою що порушує право Позивача на отримання пенсії;

- прошу поновити строк, передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України, враховуючи висновок шановного апеляційного суду викладений у Постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року у адміністративній справі №200/4251/22, а саме:“...вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №200/4382/20, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження… ...Суд також звертає увагу, що строк, передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі № 200/4251/22 поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження у справі № 200/4251/22”,

- згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону,

- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 14.09.2020 року у справі №200/4382/20-а.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 статті 383 КАС України, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону № 3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Тобто, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом № 3674-VI.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності закріплених у статті 5 Закону № 3674-VI пільг позивач не надав.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Водночас щодо відсутності обов`язку сплатити судовий збір, представник позивача посилається на те, що Закон України "Про судовий збір" установлює вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору. При цьому приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, про що зазначено у постанові від 22.01.2020 р. у справі № 440/207/19 КАС/ВС.

Між тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 440/207/19, оскільки викладена в ній правова позиція стосується аналізу статті 382 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним частиною 2 статті 383 КАС України, з урахуванням чого останню слід повернути позивачу, у відповідності до вимог частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду від 14.09.2020 року у адміністративній справі №200/4382/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 9 березня 2023 року.

Суддя Кочанова П.В.