Постанова № 109444665, 02.03.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/738/23

3/405/152/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Константінова О.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2022 о 22:40 год., керуючи транспортним засобом марки «FORD ESCAРE» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Шевченка та В. Чорновола в м. Кропивницький, під час проїзду нерегульованого перехрестя не надав перевагу транспортному засобу «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, допустивши в подальшому зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022121010003735 від 23.12.2022, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 8-10).

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435413 від 26.01.2023 за порушення п. 1.5, 2.3 «б», «д», п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі не визнав, та пояснив, що під`їжаючи до перехрестя для нього горів зелений сигнал світлофора, і відповідно, він виїжджав на регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. За п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Тому, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Константінов О.Ф. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений більше ніж через місяць після ДТП, останній не був присутній під час його складання, не підписував його, та не повідомлявся про права та обов`язки, копію вказаного протоколу не отримував. Таким чином, вказані порушення роблять протокол неналежним і недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, матеріалами справи не встановлено, чи регулювалось перехрестя вулиць Шевченка та В. Чорновола в м. Кропивницький, миготливим жовтим сигналом світлофора до вчинення ДТП, а отже відсутні докази того, що ОСОБА_1 проїжджав нерегульоване перехрестя.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 серії ААД № 435413 (а.п.1);

-постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 (а.п. 8-10);

-протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2022 (а.п. 15-19);

-схемою місця ДТП (а.п. 20);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.п.22-23);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.п. 27-28);

-висновком експерта № 822 від 23.12.2022 (а.п. 29).

Вказані доказиє належнимиі допустимими,та наїх основіу визначеномузаконом порядкув повніймірі встановленонаявність адміністративногоправопорушення заст.124КУпАП тавинність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно доп.1.5Правил дорожньогоруху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно доп.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя не надав перевагу транспортному засобу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративнавідповідальність заст.124КУпАП настаєза порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,суд вбачаєв діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 проїжджав нерегульоване перехрестя вул. Шевченка та В. Чорновола, суд відноситься критично, оскільки з досліджених в судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2022, встановлено, що ОСОБА_3 проїжджав перехрестя вулиць Шевченка та В. Чорновола на миготливий жовтий сигнал світлофора, рухаючись по головній дорозі, а з правої сторони від нього по вул. В. Чорновола, він бачив світло фар. Окрім того, в протоколі допиту ОСОБА_1 від 24.12.2022 (тобто після ДТП), останній зазначає про те, що під`їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка та В. Чорновола, він звернув увагу на світлофорний об`єкт, але не пам`ятає чи горів жовтий миготливий сигнал, чи він зовсім не горів, оскільки не було світла. Отже, зафіксовані фактичні дані як в протоколах допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2022, так і в протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 24.12.2022, які за часом їх отримання органом досудового розслідування були найбільш наближені до події ДТП, спростовують твердження останнього в ході судового розгляду про те, що він рухався на зелене світло світлофора та відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП. Вказані протоколи допиту підписані зазначеними особами без жодних заперечень та зауважень.

При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 435413 від 26.01.2023).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/738/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова