Рішення № 109444641, 09.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7333/21

Номер провадження 2-а/404/50/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, просив суд постанову Одеської митниці Держмитслужби №3011/50000/18 від 17 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати, а справу про порушення митних правил відносно нього закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 05 жовтня 2021 року він здійснив митне оформлення та реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля «Skoda Octavia» через Кіровоградську митницю. Під час митного оформлення повідомили, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та працівниками митниці накладено штраф.

13 жовтня 2021 року звернувся до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де дізнався про наявність постанови митниці щодо стягнення штрафу в розмірі 8500 грн., а 18 жовтня 2021 року отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2019 року та постанови Одеської митниці ДФС про порушення митних правил №3011/50000/18 від 17 жовтня 2018 року.

Постановою Одеської митниці ДФС, правонаступником якої є Одеська митниця Держмитслужби, позивача, було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України) за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на 10 діб та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

З постанови вбачається, що 12 квітня 2018 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Чехія, код - TMBJX11U63277345, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі «транзит». У передбачений ст. 95 МК України 10-денний строк транспортний засіб до митниці не доставив, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Зазначав, що 28 вересня 2018 року відносно нього складений протокол №3011/50000/18 за частиною 3 статті 470 МК України, а 17 жовтня 2018 року винесено оспорювану постанову, якою визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. Вищевказані протокол та постанову не отримував.

12 квітня 2018 року ним в зоні діяльності Одеської митниці ДФС «зеленим коридором» ввезено у митному режимі «транзит» вказаний вище автомобіль, який у строк до 23 квітня 2018 року за межі митної території України не вивезений та в інший митний режим не поміщений. Разом із тим, жодних попереджень про дотримання вимог закону, протоколу про порушення митних правил №3011/50000/18 і постанови №3011/50000/18 не отримував, про їх існування не знав, пояснень з цього приводу не надавав, отже був позбавлений можливості захистити свої права.

05 жовтня 2021 року здійснив митне оформлення та реєстрацію транспортного засобу через Кіровоградську митницю. В цей же день на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-ІХ від 15.04.2021 (далі Закон №1403-ІХ) добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом №1403-ІХ визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої, зокрема,статтею 470 МК України.

Вказував, що з 15 травня 2021 року звільняються від відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України особи, відповідальні за дотримання строків та умов тимчасового ввезення та транзиту, за умови здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених п.9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Законодавцем встановлено саме звільнення осіб від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема й передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Оскільки Законом №1403-ІХ при дотриманні певних умов фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону в силу вимог ст.58 Конституції України мають зворотну дію в часі.

05 жовтня 2021 року здійснено митне оформлення транспортного засобу, ввезеного 12 квітня 2018 року (тобто такого, що був у використанні та з року випуску якого минуло більше п`яти років, та станом на 31 грудня 2020 року перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту), сплачено належні митні платежі, а також добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що , в силу дії положень п.9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 470 МК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2021 року адміністративну справу передано на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2022 року задоволено заяву позивача про поновлення строків звернення до суду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

28 листопада 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що 23 квітня 2018 року в зону митного контролю через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці, у напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор», в пішому порядку слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Під час проведення прикордонного та митного контролю було здійснено перевірку фактів ввезення на митну територію України гр. Куріпка IX, транспортного засобу у попередніх періодах.

Згідно інформації, що міститься в розділі «Попередні переміщення (перетин кордону транспортними засобами)» АСМО «Інспектор-2006», встановлено, що 12 квітня 2018 р. гр. Куріпка, ввіз на митну територію України транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі «транзит».

Станом на 23 квітня 2018 року вказаний транспортний засіб знаходився на митній території України. До митних органів з метою продовження строку транзитного переміщення транспортного засобу, громадянин ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дію обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 не надав.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту, який становить 10-діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 22 квітня 2018р.

Вказано, що в ході провадження у даній справі про порушення митних правил встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 статті 470 МК України помилково, оскільки фактично в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України.

Посадовою особою Одеської митниці ДФС було зроблено висновок, що оскільки станом на 23 квітня 2018 р. (одинадцятий день після ввезення в режимі транзит) громадянином ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу не більше, ніж на одну добу, то ним вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0906/50000/18 від 23 квітня 2018 року.

Вході провадження у даній справі про порушення митних правил встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 статті 470 МК України помилково, оскільки фактично в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України.

На час здійснення митних формальностей відносно громадянина ОСОБА_1 ввезений ним транспортний засіб в митному режимі транзит, і надалі продовжував перебувати на митній території України з порушенням строку, встановленого ст. 95 МК України та він при цьому, не вчиняв дій, спрямованих на завершення митного режиму транзиту.

Тобто, кваліфікація дій за ч. 1 ст. 470 МК України можлива за умови фактичного доставлення транспортного засобу до органу доходів і зборів однак при цьому з порушенням строку, встановленого ст. 95 МК України не більше, ніж на добу (з урахуванням митниці в`їзду та виїзду).

Термін перевищення строку транзитного переміщення здійснюється виключно за результатом митного контролю додержання строків переміщення транспортного засобу за результатом завершення митного режиму транзит та не залежить від перебування відповідальної особи в зоні митного контролю (пункті пропуску).

Натомість, провадженням у справі про порушення митних правил № 0906/50000/18 встановлено, що станом на 27 червня 2018 року транспортний засіб до митниці призначення не доставлено і він досі перебуває на митній території України з порушенням строку, встановленого ст. 95 МК України.

Вважає, що вказаний транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням строку, встановленого ст. 95 Митного кодексу України більше, ніж на десять діб, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил № 0906/50000/18 від 23 квітня 2018 року, порушеній відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 470 МК України 27 червня 2018р. було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Перевіркою інформації, що міститься в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортними засобами)» АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що станом на 28 вересня 2018 р. транспортний засіб продовжує знаходитися на митній території України, тобто, митний режим «транзит» не завершено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. У поданому відзиві на позов, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 квітня 2018 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Чехія, код - TMBJX11U63277345, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі «транзит».

Станом на 23 квітня 2018 року вказаний транспортний засіб знаходився на митній території України. До митних органів з метою продовження строку транзитного переміщення транспортного засобу, ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дію обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 не надав. Транспортний засіб необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 22 квітня 2018р.

Вході провадження у даній справі про порушення митних правил встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 статті 470 МК України помилково, оскільки фактично в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України.

Посадовою особою Одеської митниці ДФС було зроблено висновок, що оскільки станом на 23 квітня 2018 р. (одинадцятий день після ввезення в режимі транзит) громадянином ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу не більше, ніж на одну добу, то ним вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0906/50000/18 від 23 квітня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 статті 470 МК України помилково, оскільки фактично в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України.

Провадженням у справі про порушення митних правил № 0906/50000/18 встановлено, що станом на 27 червня 2018 року транспортний засіб до митниці призначення не доставлено і він досі перебуває на митній території України з порушенням строку, встановленого ст. 95 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил № 0906/50000/18 від 23 квітня 2018 року, порушеній відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 470 МК України 27 червня 2018р. було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Перевіркою інформації, що міститься в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортними засобами)» АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що станом на 28 вересня 2018 р. транспортний засіб продовжує знаходитися на митній території України, тобто, митний режим «транзит» не завершено.

За результатами розгляду даної справи, відповідно до ст. 522-527 Митного кодексу України, заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС В.В. Бондар винесено постанову в справі про порушення митних правил № №3011/50000/18 від 17 жовтня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Розгляд справи було проведено без участі позивача.

Підтверджуючі документи про отримання позивачем вищевказаної постанови у справі відсутні.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2019 року, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Голік М.Б. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн.

Судом також встановлено, що 05 жовтня 2021 року, позивачем було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується митною декларацією.

Згідно митної декларації за формою МД-2, позивач, при здійсненні митного оформлення, сплатив усі необхідні платежі, які передбачені для розмитнення ввезеного ним транспортного засобу.

Не погоджуючись із постановою в справі про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України), митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

В силу ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу ), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Закон України від 15 квітня 2021 р. №1403-ІХ, який набрав чинності 15 травня 2021р., прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Вказаним законом Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7-9-8такого змісту:

«9-7. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України».

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

«9-8. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту».

Отже, з наведеного вбачається, що Законом №1403-ІХ визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої, зокрема,статтею 470 МК України.

В силу частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України(справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Таким чином, суд вважає те, що діючим законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, тобто, прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України, та у встановлений строк завершать митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать, що, відповідно до митної декларації, позивачем було завершено митне оформлення транспортного засобу та сплачено добровільний платіж у розмірі 8500 грн.

Отже, на думку суду, позивач здійснивши митне оформлення транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, виконано всі умови, передбачені розділом XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, необхідні для звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанову Одеської митниці Держмитслужби № 3011/50000/18 від 17 жовтня 2018 року необхідно скасувати, а справу про порушення митних правил закрити.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 79, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3011/50000/18 від 17 жовтня 2018 року Одеської митниці ДФС України, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09.03.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда