Постанова № 109443564, 02.03.2023, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/724/23

№ 3/207/274/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ДП «БАР`ЄР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу №2977/04-36-04-11/31330051 від 27.01.2023 року 30.11.2022 року при камеральній перевірці ДП «БАР`ЄР», керівником якого є ОСОБА_1 , проведеної працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відділу податків і зборів з юридичних осіб, встановлений факт порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року №9246804676 від 21.11.2022 року у сумі 61963 грн. терміном сплати 30.11.2022 року, про що складено акт камеральної перевірки №22297/04-36-04-11/31330051, чим порушено:

- п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 та його захисник Борщевич І.О. в судове засідання, не з`явились, надали клопотання про закриття провадження відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення 30.11.2022 р., Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 179-Б, тобто наразі минув 91 день з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суддя прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст.163-2 КпАП України передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення №2977/04-36-04-11/31330051 від 27.01.2023 року зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення 30.11.2022 р., Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 179-Б, тобто наразі минув 91 день з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7ст.247 КУпАПє підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня події вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАПадміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,163-2, 247КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження посправі проадміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова