Ухвала суду № 109443551, 09.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-402-21

Справа № 932/7818/21

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і може переховуватися від суду у випадку доведеності його вини. Так як свідки по справі не допитані в суді, існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він не має постійного місця роботи і тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора стандартні. В даний час потерпіла та більшість свідків по справі допитані. ОСОБА_5 не має наміру та можливості впливати на недопитаного свідка, він не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, місце реєстрації, у зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що вказані прокурором ризики є лише припущеннями. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, він не вчиняв.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки сторони обвинувачення судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на вказаних осіб. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення та звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження зі зброєю. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2023 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська