Ухвала суду № 109443074, 09.03.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4831/22

Провадження № 1-кп/577/150/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000902 від 02 листопада 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця реєстрації не має, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.12.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.03.2016 перегляд вироку Апеляційним судом Сумської області на підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховано в строк основного покарання тримання під вартою в період з 15.09.2015 по 10.03.2016 з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі; 02.12.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 17.12.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12022200450000902 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2023 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів до 01.03.2023 року до 24.00 год. з покладенням на нього обов`язків.

Справа призначалася до судового засідання на 13.01.2023 року, 25.01.2023 року, 14.02.2023 року, проте судові засідання не відбулися, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до суду жодного разу не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвали суду від 13.01.2023 року та від 25.01.2023 року про привід та повторний привід обвинуваченого не виконані через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.02.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2023 року о 01:50 год. було затримано ОСОБА_5 , який оголошений в розшук ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 статті 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 6 епізодах крадіжок чужого майна вчинених повторно, в умовах воєнного стану, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ухиляється від суду, ніде не працює, не має офіційних джерел доходів, завдані збитки потерпілому не відшкодував, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та про високий ризик рецидиву.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно із ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою суду від 03.01.2023 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів до 01.03.2023 року до 24.00 год. з покладенням на нього обов`язків.

Справа неодноразово призначалася до судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався.

Ухвали суду від 13.01.2023 року та від 25.01.2023 року про привід та повторний привід обвинуваченого не виконані через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2023 року о 01:50 год. було затримано ОСОБА_5 .

Суд вважає доведеним прокурором, що існують ризики обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме на це вказують переховування ОСОБА_5 від суду, внаслідок чого останній був оголошений у розшук і затриманий за ухвалою суду.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченого процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 05 травня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1