Ухвала суду № 109443061, 02.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2687/23

Провадження № 1-кс/592/1147/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Путивльського р-ну Сумської обл. , який проживає за адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно працевлаштований та працює на посаді (обіймає посаду) директора Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на підставі розпорядження Сумського міського голови 27.04.2016 року № 173-к та Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (нова редакція) , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 року № 1128-МР (зі змінами станом на 05.04.2019 року № 5111-МР) , одруженого (з 06.04.2019 року перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , громадянина України, українця, який має закінчену вищу юридичну освіту (юридичний факультет Української банківської академії, 2006 рік) за спеціальністю юрист, який має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має на утриманні непрацездатну мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонерку, особу похилого віку, яка зі слів проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право на заняття адвокатською діяльністю якого зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 27.04.2016 року на підставі заяви адвоката від 27.04.2016 року (https://erau.unba.org.ua/profile/23507) раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому він просив: - застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. ; - зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із місця мешкання з адреси: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками (визначеними слідчим або прокурором) , у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вхідний № 6510/23 від 02.03.2023 року) (а. п. 1-8) .

02.03.2023 року захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (вхідний № 6587 від 02.03.2023 року) .

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 клопотання підтримали частково з підстав, зазначених в ньому, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених в запереченні його захисниці адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених в її запереченні.

Вислухавши клопотання слідчого, його пояснення та думку, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, дослідивши копії документів, наданих підозрюваним та його захисницею, прихожу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

У §§ 114-116 справи Влох проти Польщі (Wіoch v. Poland ) , від 19.10.2000 року, заява № 27785/95, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що обґрунтованої підозри , безперечно, не може бути, якщо дії або факти, які ставлять за провину особі, не містили складу злочину.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довела наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Втім, прихожу до висновку про те, що слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки прокурор довела обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, вважаю за доцільне, можливе та необхідне взяти до уваги наступне.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Хаджіанастасіу проти Греції , Болдя проти Румунії , Папон проти Франції зазначено про те, що національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження; хоча суд і не зобов`язаний давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті; відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються .

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 30.08.1990 року у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства , від 10.12.2019 року у справі Кавала проти Туреччини (п. п. 126-128) зазначено про те, що для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Рівень обґрунтованості підозри має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного.

Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При постановленні даної ухвали були враховані висновки про застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86333860, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86365236) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 195, 196, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1