Ухвала суду № 109442963, 09.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1729/23

Провадження № 1-кс/591/838/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумськійобласті ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся дослідчого суддіЗарічного районногосуду м.Суми зклопотанням,узгодженим зпрокурором,про арештмайна,яке мотивувавтим,що слідчим відділом СУ ГУНП в Сумськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 19.01.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023200000000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

07.03.2023р.проведено обшуку Головномууправлінні Державноїподаткової службив Сумськійобласті,за адресоюм.Сумивул.Іллінська,13, вході якого йогобуло вилученомайно. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна покладається на розсуд суду в вирішенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Сумськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023200000000019 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

07.03.2023 р. проведено обшук у Головному управлінні Державної податкової служби в Сумській області, за адресою м.Суми вул.Іллінська, 13, в ході якого вилучено зазначене в клопотанні майно, тому на нього слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12023200000000019 від 19.01.2023 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 PRO в чохлі - книжці синього кольору, S/n НОМЕР_1 ACO 64 Gb належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та персональний комп`ютер моноблок DELL, інвентарний номер НОМЕР_2 , належний Головному управлінню Державної податкової служби в Сумській області, які вилучені в ході проведення обшуку 07.03.2023 в кабінеті №508 на 5- тому поверсі у Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, за адресою м. Суми вул.Іллінська,13.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1