Ухвала суду № 109442957, 09.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5566/22

Провадження № 1-кс/591/733/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчогосудді Зарічногорайонного судум.Сумизвернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Renault Duster 1461» д/н д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що 16.12.2022р. в кримінальному провадженні №12022200000000174 від 02.09.2022 було накладено арешт на зазначене майно.

Вважає, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, так як він є належним користувачем автомобіля, правопорушення не вчиняв, кримінальне провадження не порушували відносно нього, тому на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, а тому просить його скасувати.

ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №12022200000000174 від 02.09.2022 за ч.3 ст. 332 КК України .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2022 р. на автомобіль «Renault Duster 1461» д/н д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, НОМЕР_2 , був накладений арешт з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1