Ухвала суду № 109442572, 06.03.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/569/23

Провадження №: 1-кп/755/378/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження за №12022100040003243 від 11.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №12022100040003243 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 13.01.2023 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Також звернулася до суду з письмовим клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак звернув увагу на недоліки при складанні обвинувального акту. Заперечував проти застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, необгрунтоване, оскільки ризики, вказані в ньому відсутні, жодних додатків на підтвердження вказаних ризиків суду не надано.

Учасниками процесу клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим за письмовим клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12022100040003243, та клопотання прокурора вбачається, що відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 26.02.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки, а також факт наявності чи відсутності порушень, покладених на обвинувачених обов`язків в період застосованого до них запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до сіми років позбавлення волі, раніше не судима.

На думку суду, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи та не долучено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання більш м`якого запобіжного заходу, який не обмежує у свободі ОСОБА_3 , остання буде ухилятись від слідства та суду.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують будь-які ризики, передбачені статтею 177 КПК України та не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України щодо неможливості застосування до обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, раніше не судимої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183,184, 193, 194 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Пластова, буд.3, о 14-00 годині 15 березня 2023 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачена та захисник.

Здійснити судовий виклик потерпілих та обвинувачених для допиту.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 04 травня 2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк с моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1 .