Ухвала суду № 109442541, 09.03.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/480/23

Справа № 754/1338/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від здійснення розгляду справи № 754/1338/22,

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від здійснення розгляду справи № 754/1338/22 в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що суддею ОСОБА_8 постановлено ухвалу про об`єднання кримінальних проваджень № 12021100000000250 від 25.03.2021 та № 12021100000001348 від 12.11.2021 в одне провадження, про що стало відомо стороні захисту з ЄДРСР. При вирішенні цього питання сторона захисту судом не викликалась, не було надано можливості висловити свою позицію з цього приводу, при цьому сторона захисту має заперечення з приводу такого об`єднання, суд до цього питання віднісся з явним формалізмом, не вивчаючи обвинувальні акти, які стосуються різних обставин.Також в заяві про відвід захисник зазначає, що справи на момент об`єднання перебували на різних стадіях, оскільки справа № 754/1338/22 надійшла до суду на 10 місяців раніше. Зазначені обставини наводять сумнів в неупередженості судді та бажанні суду дотримуватись принципів змагальності та диспозитивності.

В судове засідання суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, не з`явилась, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, правом надати пояснення не скористалась.

Особа, якою заявлено відвід, захисник ОСОБА_7 , інші учасники судового провадження, а саме захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 з підстав її необґрунтованості.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що відсутні підстави сумніватись в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 вбачається, що останнім заявлено відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Тобто існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доводи захисника в заяві про відвід щодо упередженості судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями головуючого у справі та прийнятим нею процесуальним рішенням з приводу об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. Викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не є судом вищої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого у кримінальному провадженні.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження. Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 754/1338/22 в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя