Ухвала суду № 109441903, 09.03.2023, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/197/21

Провадження 2/382/36/23

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши увідкритому судовому засіданні вм.Яготин справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною у позові та в заяві поданій позивачкою щодо нової адреси її місця проживання. Як вбачається з матеріалів справи, в підготовче засідання призначене на 15.11.2021 року та на 13.04.2022 року та на 18.08.2022 року та в судове засідання призначена на 21.11.2022 року, 21.12.2022 року, 09.02.2023 року, 09.03.2023 року позивачка не з`явилася, не повідомила про причиини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило. При цьому, постійно поветались листи з відміткою листоноші про те, що адресат відсутній, за адресою, яку вказав позивач у позовній заяві та міститься в копії паспорта. За адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , позивач також не отримував судові повістки, листи поверталися з відміткою листоноші про те, що адресат відсутній. При цьому, позивач будь-яких інших адрес свого місця проживання, чи то зміни його місця проживання не повідомляв суду.

Відповідач на розгяляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Третя особа на адресу суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки позивача, який неодноразово не з`являється в судове засідання, зазначає в позові адресу, а також заяву за якою він не проживає, що вбачається з повідомлень листоноші та не повідомляє про нову адресу, в разі якого була змінена остання адреса його місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище заазначене, атакож, те що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, не цікавиться розглядом справи, не повідомляє нових адрес його місця проживання, якщо його місце проживання змінилося та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин слід позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадженняпо справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнівимоги напредмет спору:Шевченківський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану ум.Полтаві Північно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)про визнаннябатьківства тавнесення зміндо актовогозапису пронародження дитини, залишти без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.