Постанова № 109441778, 01.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8927/22

Провадження № 3/359/36/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковальчук Н.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Європейська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCODA д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував, щодо даного протоколу та повідомив, що не керував автомобілем, а лише тільки сидів в ньому, сам автомобіль не перебував в русі та додав, що автомобіль покотився після того, як він зняв його з ручного гальма.

Адвокат Ковальчук Н.О. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю подій складу адміністративного правопорушення так, як не доведено поліцейськими факту керування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в той день був у нічному патрулі. Біля магазину «Сільпо» по вул. Київський шлях, в комендантську годину, почув звук автомобільного двигуна. Коли він в складі екіпажу підійшли на звук то побачили, як заднім ходом їхав автомобіль Шкода. Вони під`їхали до автомобіля, то водій не вимикаючи двигун, зупинився. Волій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали інший екіпаж який складав протокол за керування автомобілем у нетверезому стані.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомила, що в той день була в екіпажі Лемур 115 зі своїм напарником ОСОБА_4 . На перехресті вул. К.шлях та Європейська зустрілися з іншим екіпажем Лемур 112. О 23 год. 00 хв. побачили, як з арки заднім ходом рухався автомобіль Шкода. Коли їх помітив водій, то закрився в автомобілі. Вони викликали інший екіпаж Лемур 151, так як виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водій вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, був відчутний запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в той день був в екіпажі у нічному наряді та перебували на вул. Київський шлях Європейська. Побачили, як заднім ходом в комендантську годину рухався автомобіль Шкода з арки близько 2 -5 метрів. Помітивши їх, водій зупинився і замкнувся в автомобілі. Їх привернуло увагу те, що двигун був на високих оборотах. Водій вів себе агресивно, відчувався запах алкоголю. Так як в них не було з собою протоколів, то вони викликали інший екіпаж.

Допитана сідок ОСОБА_5 повідомила, що перебуваючи в нічному патрулі Лемур 112 з ОСОБА_2 та екіпажем Лемур 113 на вул. Европейська, в комендантську годину почули, а коли підійшли то побачили, як автомобіль Шкода на великій швидкості заднім ходом виїхав з арки і майже зачепив паркан. Вони всі підійшли до водія, щоб з`ясувати та перевірити документи та чому з великою швидкістю рухався в комендантську годину. Автомобіль рухався приблизно 50-60 км/год. За кермом був лише один водій. Коли водій вийшов з автомобіля, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини роту, була порушена мова, виражався нецензурною лайкою. Коли приїхав третій екіпаж то водію неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055357 від 22.11.2022 (а.с.2); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с.8); довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи посилюють відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ)37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО899998; кодкласифікації доходів бюджету21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збірв розмірі536,80грн.на користьдержавного бюджетуУкраїни занаступними реквізитами:отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783;банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.