Ухвала суду № 109441606, 06.03.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-2269/11

Провадження № 6/161/75/23

У Х В А Л А

06 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючогосудді - Крупінської С.С.

при секретаріЛесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2011 року у цивільній справі № 2-2269/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67209,58 грн. , судовий збір в розмірі 672,09 грн. та по 336,04 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 906350/ФО/13 від 26.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника , а саме: ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-2269/11, які винесено на підставі рішення Луцького міськрайонного суду.

Представник заявника одночасно з поданою заявою просив розглянути справу у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2011 року у цивільній справі № 2-2269/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67209,58 грн. , судовий збір в розмірі 672,09 грн. та по 336,04 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 906350/ФО/13 від 26.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070 blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Наведене свідчить, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-2269/11.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі № 2-2269/11, які винесено на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська