Ухвала суду № 109441535, 09.03.2023, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/368/23

Провадження № 1-кс/486/53/2023

09 березня 2023 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023152120000078, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, учасника бойових дій, власника ПП «Укрторг», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023152120000078 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 березня 2023 року, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме, приміщення рятувального посту Управління надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради, код ЄРДПОУ 24548027 (далі - Управління НС та ВПО ЮМР), який розташований поряд з кафе «Водолій» за адресою: вул. Набережна Енергетиків, буд. 20-А, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, тобто поблизу міського пляжу біля р. Південний Буг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07 березня 2023 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідував до приміщення рятувального посту Управління НС та ВПО ЮМР, який розташований за вказаною вище адресою, з метою здійснення її підпалу, з мотивів помсти через довго триваючий конфлікт з керівником зазначеного Управління ОСОБА_7 .

Скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця рятувальної станції ОСОБА_8 , який в ту ніч перебував на чергуванні, ОСОБА_5 через незачинені двері проник всередину приміщення, де шляхом використання невідомої легкозаймистої речовини здійснив підпал в одній із кімнат, свідомо виконавши всі дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме до осередку виникнення пожежі - вагонного приміщення рятувального посту, внаслідок чого було повністю знищено приміщення рятувальної станції та майно, яке перебувало в ній.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив Управлінню надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 491577 гривень 96 коп., яка у більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.

07 березня 2023 року о 06:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07 березня 2023 року о 19:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07 березня 2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 07 березня 2023 року, протоколом огляду місця події від 07 березня 2023 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 07 березня 2023 року, звітом Вознесенського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області про причину виникнення пожежі від 07 березня 2023 року, протоколом огляду речі від 07 березня 2023 року - диску із відеозаписом, протоколом огляду диску від 07 березня 2023 року.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Зазначені обставини є достатніми для переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на першочерговому етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою.

На думку сторони обвинувачення лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність на його утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку сторони обвинувачення застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що доказів його вини не має. Він перебуває зараз у відпустці, є учасником бойових дій та має їхати на передову. Напередодні пожежі, коли він прийшов до ОСОБА_8 , той курив, у нього падала сигарета і він вів себе неадекватно. ОСОБА_7 дав неправдиві дані щодо вартості майна. Друга будівля на фундаменті не постраждала, постраждав лише вагончик, максимальна вартість якого 300 тис. грн. Фортуна не міг його бачити коли йшов до вбиральні, і вважає, що сам спалахнув будівлю, а вину поклав на нього. Є непрямі докази того, що у нього був конфлікт із ОСОБА_12 . Просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації він не проживає, там проживає колишня дружина і проживати там він не може. При обранні йому іншого запобіжного заходу зобов`язується не заподіювати ОСОБА_12 та іншим особам шкоди.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 стоїть на захисті України. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджений. Також не підтверджений ризик спотворення речових доказів, оскільки всі речові докази були вилучені. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним, оскільки перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження не доводить вину ОСОБА_13 . А також просила врахувати заслуги перед Батьківщиною.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152120000078 внесені відомості за ч. 2 ст. 194 КК України. Короткий виклад обставин: 07 березня 2023 року о 00:40 год. до ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на Южноукраїнському міському пляжі за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 20-А, відбувається пожежа. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на території міського пляжу за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 20-А відбувається пожежа приміщення рятувального посту (вагону), на місці події проводяться заходи з ліквідації пожежі та встановлення причин її виникнення.

07 березня 2023 року о 06:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07 березня 2023 року о 19:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 07 березня 2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07 березня 2023 року, протоколом огляду місця події від 07 березня 2023 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 07 березня 2023 року, звітом Вознесенського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області про причину виникнення пожежі від 07 березня 2023 року, протоколом огляду речі від 07 березня 2023 року - диску із відеозаписом, протоколом огляду диску від 07 березня 2023 року.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування тільки розпочато і під час досудового розслідування можуть бути виявлені ще якісь речі та документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які висловили побоювання, що ОСОБА_5 зможе вчинити протиправний вплив на них, шляхом посягання на їх життя, здоров`я та майно.

Крім того, дійсно підтверджується ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки 30 вересня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, провадження у кримінальному провадженні ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2022 року було зупинено.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Застосування особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

Застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт слідчий суддя вважає неможливим, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_5 не бажає проживати внаслідок проживання біженців у цій квартирі та наявності конфліктів із колишньою дружиною, а кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса якого: вул. Набережна Енергетиків, 20, м. Южноукраїнськ) розташоване на міському пляжі, який є безлюдним і містить лише дві споруди: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і приміщення рятувального посту (вагону). Також міський пляж розташований не безпосередньо у місті, а осторонь.

За таких обстави, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який заможний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 07 травня 2023 року включно в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та представником потрепілого;

- не відвідувати рятувального посту Управління надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 07 травня 2023 року включно.