Постанова № 109441427, 09.03.2023, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/188/23

Провадж.№ 3/481/117/2023

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року м.Новий Буг

суддяНовобузького районногосудуМиколаївськоїобластіУманськаО.В.,заучасті секретаряс/зКанівецьО.І.,розглянувшивзалісуду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2023рокуо16:54год.вм.НовийБуг повул.Грушевського та вул.Р.Шухевича водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ 21063державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запахалкоголюз ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова).На місці зупинки т/з в присутності 2 свідків відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення факту вживання спиртних напоїв. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 18.01.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ст.сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ААБ № 091865, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною ОСОБА_1 під час складення протоколу, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2ст. 268 КУпАПвизначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАПдо таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Частина 2 ст.130 КУпАП ж передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Ст.266КУпАПпередбачено,щоособи,якікеруютьтранспортнимизасобами,річковимиабо маломірнимисуднамиіщодоякихєпідставивважати,щовониперебувають устаніалкогольного,наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїхувагуташвидкістьреакціїпідлягаютьвідстороненню відкерування цими транспортнимизасобами,річковимиабомаломірнимисуднамитаоглядовіна станалкогольного,наркотичногочиіншогосп`яніння абощодоперебуванняпідвпливомлікарських препаратів,щознижуютьїхувагуташвидкістьреакції. Огляд водія (судноводія) на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливом лікарських препаратів,що знижують увагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування таких засобів огляд проводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколупро адміністративнеправопорушення.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії,стосовно якиху поліцейськихє достатніпідстави вважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами таогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом проадміністративнеправопорушеннясерії ААБ№091865 від18.01.2023 року, який складеновідповідно довимогст.256КУпАП,тавсудовому засіданніособою, що притягується до адміністративноївідповідальностінеспростований ізякого вбачається, що 18.01.2023рокуо16:54год.вм.НовийБуг повул.Грушевського та вул.Романа Шухевича водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ 21063державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запахалкоголюз ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова).На місці зупинки т/з в присутності 2 свідків відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення факту вживання спиртних напоїв.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні були свідками того як ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 18.01.2023 року, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечував.

Копією постанови БАБ№134439 від 18.01.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 18.01.2023 року о 16:54 год. під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 по вул.Грушевського в м.Новий Буг.

Матеріалами відеофайлу №video_2023-01-19_13-00-34 зробленому службовий планшетполіцейськогота записаномунадиск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі у присутності 2-х свідків. Крім того ОСОБА_1 визнав вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1211/22 від 14.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 22.10.2022 року правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Сукупність дослідженихнаявнихвматеріалах справидоказівсвідчитьпро те,що 18.01.2023 рокуо16:54год.вм.НовийБуг повул.Грушевського та вул.Р.Шухевича водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувававтомобілем ВАЗ 21063державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запахалкоголюз ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова).На місці зупинки т/з в присутності 2 свідків відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану спяніння, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАПта узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ТСЦ МВС №4845 від 08.02.2023 року №31/106-14-5-2023 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно абзацу 4 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальністьч. 6ст. 121, ч. 2 та 3ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб ВАЗ 21063державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , отже такий вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу у даному випадку не може бути накладений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить34000,00гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA118999980314090542000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі536,80гривеньна користьдержавивособі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя