Ухвала суду № 109440938, 09.03.2023, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/542/22

Номер провадження 2-сз/142/3/23

У Х В А Л А

09 березня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанськогорайонного судуВінницької областіНестерук В.В.,розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про поверненнянадмірно сплаченогосудового зборув цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій позивач просить суд повернути йому ОСОБА_1 , переплачений ним судовий збір у розмірі - 992,40 грн. по цивільній справі за його ОСОБА_1 позовом та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, як сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом, також просить ухвалу суду про повернення йому суми надмірно сплаченого судового збору направити поштою за адресою: АДРЕСА_1 , разом з оригіналом квитанції. В обгрунтування зазначає, що у провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування. Вказує, що ним, при подачі зазначеного позову було сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме, 2977,20 грн., замість судового збору у розмірі - 1984,80 грн., таким чином було надмірно сплачено 992,40 грн. А тому, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», переплачена сума судового збору має бути йому повернута за його клопотанням оскільки судовий збір був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 березня 2023 року дану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зокрема, як вбачається з матеріалів цивільної справи з ЄУН 142/542/22, ухвалою суду від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, було залишити без руху, запропоновано позивачам усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі надати платіжні документи про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в зазначеному судом в ухвалі розмірі за вказаними реквізитами. Зокрема в ухвалі суду було зазначено, що оскільки на момент пред`явлення позову встановити точну суму орендної плати за 2019-2020 роки неможливо, позивачам при зверненні до суду із вказаним позовом слід було надати до суду платіжний документ про сплату кожним з них судового збору за позовну вимогу майнового характеру в мінімальному розмірі, що складає 992,40 грн., а також враховуючи, що позов містить також вимогу немайнового характеру надати платіжний документ, який підтверджує сплату кожним з них судового збору за вимогу немайного характеру, що становить 992,40 грн. В той же час, у порушення зазначених вимог до позовної заяви було долучено одну квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2977,20 грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, оскільки 19 січня 2023 року на адресу суду поштовим зв`язком від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 185 ЦПК України на виконання ухвали суду від 30 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху до якої долучено копії витягів про реєстрацію права власності на земельні діляни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 в розмірі 1984,80 грн. та заява позивача ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. Крім того, у вказаній ухвалі суду про відкриття провадження враховуючи, що дана позовна заява містить позовні вимоги майного характеру про стягнення орендної плати у розмірі, який як вважають позивачі, має розраховуватися відповідачем, та на їхню думку має бути не меншим 15000 гривень кожному, беручи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не надно жодних розрахунків та доказів на обгрнутування ціни позову на момент пред`явлення позову, тобто на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, суд прийшов до висновку, що питання повернення переплаченого судового збору буде розглядатися відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини, та в разі необхідності в резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що матеріали справи не містять жодних розрахунків та доказів на обгрнутування ціни позову на момент пред`явлення позову, беручи до уваги, що рішення за результатми розгляду позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування не ухвалено, питання про поверненя судового може бути вирішено тільки в судовому рішенні, яким буде закінчено розгляд справи, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 265, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя ,-

У Х В А Л И В:

В задоволеннізаяви позивача ОСОБА_1 про поверненнянадмірно сплаченогосудового зборув цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: