Ухвала суду № 109440934, 09.03.2023, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/542/22

Номер провадження 2/142/89/23

09 березня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В. В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, -

ВСТАНОВИВ:

28грудня 2022 рокудо Піщанськогорайонного судуВінницької області надійшлапозовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, в якій позивачі просять суд вважати договір оренди, укладений між ТОВ «Зернятко-Південь» та ОСОБА_3 , яка перебувала власником земельних ділянок, розміром 3,023 га та розміром 4,7704 га, які розташовані на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер 0523282600:03:001:0106, та кадастровий номер 0523282600:02:001:0290, таким, що припинив свою дію, виплатити ОСОБА_2 , власнику земельної ділянки, кадастровий номер 0523282600:03:001:0106, розміром 3,023 га, що розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, яка раніше належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендну плату за 2019- 2020 роки, виплатити ОСОБА_1 , власнику земельної ділянки, кадастровий номер 0523282600:02:001:0290, розміром 4,7704 га, що розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, яка раніше належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендну плату за 2019-2020 роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, було залишено без руху, запропонувано позивачам усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року було продовжено строкпідготовчого провадженняв цивільній справіза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, на тридцять днів, відклалено підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Зернятко-Південь"про розірваннядоговору орендиземельних діляноку зв`язкуз невиконаннямйого умовта зобов`язаннявиплатити оренднуплату заїх користуванняна 13 годину 00 хвилин 27 березня 2023 року.

09 березня 2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Зернятко-Південь"про розірваннядоговору орендиземельних діляноку зв`язкуз невиконаннямйого умовта зобов`язаннявиплатити оренднуплату заїх користування. Увазаній заявіпредставник відповідачапросить суд задовольнитизаяву провідвід суддіПіщанського районного судуВінницької областіНестеруку В.В.у справі142/542/22та передатиїї нарозгляд іншомусудді.В обгрунтуваннязаяви провідвід суддізазначає,що впровадженні Піщанськогорайонного судуВінницької областізнаходиться справа№142/542/22за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доТОВ «Зернятко-Південь»,з наступнимивимогами:вважати договіроренди земельнихділянок кадастровийномер 0523282600:03:001:0106та кадастровийномер 0523282600:02:001:0290,укладений міжВідповідачем та ОСОБА_3 таким,що припинивсвою дію,Виплатити ОСОБА_2 ,власнику земельноїділянки кадастровийномер 0523282600:03:001:0106,розміром 3,023га,орендну платуза 2019-2020роки;виплатити ОСОБА_1 ,власнику земельноїділянки кадастровийномер 0523282600:02:001:0290,розміром 4,7704га,орендну платуза 2019-2020роки.Представник відповідачазазначає,що ходірозгляду справив судовомузасіданні судомбуло зазначенота надановідповідачу наознайомлення заявупозивача ОСОБА_2 про витребуваннядоказів,яка надійшла наелектрону поштовуадресу судута булазареєстрована завх.ЕП-241/23від 03берещня 2023року.Представник відповідачавказує,що вході підготовчогозасідання ним було зазначено,що даназаява непідлягає розглядузадоволенню виходячи з того,що вонане відповідаєвимогам ЗаконуУкраїни «Проелектронні документита електроннийдокументообіг» та Закону України "Про електронні довірчі послуги", а саме не скріплена електронним цифровим підписом учасника справи. Представнк відповідача вказує, що у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №530/544/16, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковимскріпленням їхвласним електроннимцифровим підписомучасника справи.У постанові від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним цифровим підписом. Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електрону адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Також в обгрунтування відповоду представник відповідача зазначає, що Також слід зазначити, що за ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави такого клопотання. За ст. 83 ЦПК України Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. В той же час ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. В п. 4 ст. 82 ЦПК України вказує, що в клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання про витребування доказу, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Представник позивача вказує, що клопотання про витребування доказів, подане позивачем, не містить інформації про заходи, які вживались позивачем для отримання даних доказів самостійно, позивач пропустив встановлений строк подання доказів та не заявив клопотання про поновлення такого строку, що унеможливлювало задоволення даного клопотання. Позивач не довів обставини, що унеможливили його подати докази, про витребування яких заявлено клопотання, під час подання позовної заяви, а також не заявив клопотання про поновлення цього строку.Окремо представник відповідача зазначає, що договори оренди земельних ділянок, які позивач заявив клопотання витребувати в Відповідача не є предметом розгляду у даній справі, оскільки Позивачами оскаржувався договір за 2008 рік, укладений між покійною ОСОБА_3 та ДП "Зернятко", а не відповідачем у даній справі. Представник відповідача вказує, що не дивлячись на неодноразові правові висновки Верховного суду, чинне законодавство України, суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В. прийняв заяву позивача Жердецького про витребування документів до розгляду, розглянув його та частково задовільнив. А тому, вищеописані дії судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. щодо недотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України та іншого законодавства України під час розгляду справи, порушення принципу змагальності сторін, викликають у відповідача аргументовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та згідно положень ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Нестерука В.В. Представник відповідача вказує, що про такі дії судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В., які викликають у Відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності, стало відомо 07 березня 2023 року з ухвали від 06 березня 2023 року, яка надійшла до кабінету представника в системі Електроний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В частині 7 ст. 40 ЦПК України перебачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

В частині ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви представника відповідача адвоката Ковалишена Т.А. судом встановлено, що про дії судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В., які вказують про наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді цивільної справи, представнику відповідачу стало відомо 07 березня 2023 року з ухвали суду від 06 березня 2023 року, яка надійшла до кабінету представника в системі "Електронний суд". Таким чином, підстава для відводу судді зводиться фактично до незгоди представника відповідача з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 березня 2023 року постановленою суддею Нестеруком В.В. в цивільній справі з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, частині якою було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів, відкладення підготовчого засідання, часткового задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребування від ТОВ «Зернятко-Південь», оригіналів договору оренди землі від 15 лютого 2017 року укладеного між ТОВ «Зернятко-Південь» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки 4,7704 га з кадастровим № 0523282600:02:001:0290; акту прийому-передачі вказаної земельної ділянки в оренду, додаткової угоди до договору оренди землі від 01 вересня 2019 року, оригіналів договору оренди землі від 15 лютого 2017 року укладеного між ТОВ «Зернятко-Південь» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки 3,023 га з кадастровим № 0523282600:03:001:0106; акту прийому-передачі вказаної земельної ділянки в оренду, додаткової угоди до договору оренди землі від 01 серпня 2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннямиЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу відводу головуючого судді Нестерука В.В., які фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі від 06 березня 2023 року в цивільінй справі з ЄУН 142/542/22, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування

Зважаючи на зазначене, приходжу до висновку про необгрунтованість відводу заявленого представником відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю"Зернятко-Південь"-адвокатом Ковалишеним Т.А.судді Піщанського районного суду Нестеруку В.В. в цивільній справі з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування.

В часині 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, вразовуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні (або до наступного засідання, яке призначено на 27 березня 2023 року, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т. А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В. В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування слід передати до канелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т. А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, вважати необгрунтованим.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь"- адвоката Ковалишена Т. А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В. В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, передати до канелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: