Ухвала суду № 109440183, 06.03.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа № 915/86/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді

Ткаченка О.В., при секретарі Сулеймановій С.М.,

за участю сторін:

від заявника ( кредитора) - представник заявника в судове засідання не з`явився,

від боржника - представник боржника в судове засідання не з`явився,

розпорядник майна: Виниченко Ю.В.,

розглянувши заяву заявника (кредитора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (36009, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 36074464),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович, свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

суть спору: визнання кредиторських вимог.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/86/22 про банкрутство ТОВ "Баштанська птахофабрика", код ЄДРПОУ 36074464.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження щодо банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика"; визнано вимоги кредитора - приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» на суму 2429293,6 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» (ЄДРПОУ 36074464). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича. Попереднє засідання суду призначено на 24.03.2022.

16 лютого 2022 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 68471 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

24.03.2022 попереднє засідання не відбулось, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 24.02.2022 (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX), який продовжений до 19.02.2023.

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області (розпорядження Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 12/0/9-22).

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Наразі господарська справа № 915/86/22 знаходиться на розгляді господарського суду Миколаївської області в провадженні судді Ткаченка О.В.

Попереднє засідання у справі призначено на 06.03.2023.

22 серпня 2022 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява вих.11/07/3 від 11.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" у розмірі 8212254,81 грн., та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2022 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд на 20.10.2022.

20.10.2022 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

19.10.2022 до суду від арбітражного керуючого Виниченка Ю.В. надійшло клопотання вих.№915/86/22-35 від 17.10.2022 про прийняття до відома повідомлення про результат розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 10.11.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд заяви відкладено на 15.12.2022.

13.12.2022 до суду від заявника (кредитора) надійшло клопотання №358 від 08.12.2022 про розгляд заяви ТОВ «ТАНДЕМ-2002» про визнання грошових вимог до боржника в межах справи про банкрутство № 915/86/22 без участі представника ТОВ «ТАНДЕМ-2002», в якій останній підтримує заяву про визнання грошових вимог у повному обсязі.

15.12.2022 до суду від арбітражного керуючого надійшло повідомлення вих.№915/86/22-39 від 14.12.2022 про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів частково в розмірі 7536075,93 грн., з яких 4962,00 грн. (судовий збір) - до вимог 1 черги; 7259334,26 грн. (основний борг, 10% річних, судовий збір) - до вимог 4 черги; 271779,67 грн. ( пеня) - до вимог 6 черги. Окрім того, повідомив, що зазначені кредиторські вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 15.12.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд заяви про визнання кредиторських вимог відкладено на 02.02.2023.

02.02.2023 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою суду від 02.02.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання, зокрема, з розгляду заяви заявника (кредитора) ТОВ «ТАНДЕМ-2002» відбудеться 06.03.2023.

06.03.2023 в судовому засіданні розпорядник майна доповів суду про часткове визнання заявлених грошових вимог ТОВ «ТАНДЕМ-2002».

06.03.2023 в судове засідання представник заявника (кредитора) ТОВ «ТАНДЕМ-2002» та представник боржника не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином завчасно, причин неявки суду не повідомили.

Копія ухвали суду від 03.10.2022 була надіслана на юридичну адресу боржника, яка зазначена на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надіслана боржнику копія ухвали суду повернулась до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п. 5 ч. 4 ст. 9 вказаного Закону).

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Господарського суду Миколаївської області були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Тож, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представників боржника та заявника (кредитора) за наявними документами. При цьому суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви кредитора, а тому неявка представників не перешкоджає розгляду даної заяви.

На підставі ст. 233 ГПК України, 06.03.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Так, повідомлення № 68471 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на офіційному сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено 16.02.2022.

З матеріалів заяви вбачається, 22 серпня 2022 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вих.11/07/3 від 11.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" у розмірі у розмірі 8212254,81 грн., та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" було подано до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

В заяві (вих.11/07/3 від 11.07.2022) ТОВ «ТАНДЕМ-2002» зазначає, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" до боржника виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме:

- згідно рішення суду від 05.11.2019 у справі № 915/1792/19, яке набрало законної сили 10.12.2019, суму заборгованості в розмірі 7070046, 42 грн., пеня - 271779,67 грн., 10%річних - 77990,59 коп. - 10% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 111297,25 грн.;

- відповідно до договору №1 від 03.03.2020 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «ТАНДЕМ-2002» та ТОВ Фірма «ТРИПЛЕКС», останнє надало право ТОВ «ТАНДЕМ-2002» вимагати від ТОВ «Баштанська птахофабрика» виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів у розмірі 47539,76 грн., що виникло на підставі договору поставки №10тр від 29.02.2016;

- відповідно до договору № 9-03/2020 від 03.03.2020 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного ТОВ «ТАНДЕМ-2002» та ТОВ «ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ», останнє надало право ТОВ «ТАНДЕМ-2002» вимагати від ТОВ «Баштанська птахофабрика» виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів у розмірі 628639,12 грн., що виникло на підставі договору поставки товару №41/03П від 17.03.2017.

В заяві вказує, що всього грошові вимоги ТОВ «ТАНДЕМ-2022» до ТОВ «Баштанська птахофабрика» складають грошові вимоги у розмірі 8207292,81 грн., з яких: основний борг -7857522,55 грн., пеня -271779,67 грн., 10% річних - 77990,59 грн., судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - 4962,00 грн.

Розпорядник майна розглянув вимоги кредитора та надав суду 15.12.2022 повідомлення вих.№915/86/22-39 від 14.12.2022. Згідно вказаного повідомлення арбітражний керуючий частково визнає заявлені вимоги - у загальній сумі 7536075,93 грн., з яких: 4962,00 грн.(судовий збір) - як вимоги 1 черги; 7259334,26 грн. (7070046,42 грн. основний борг; 77990,59 грн. - 10% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі - 111297,25 грн.) - як вимоги 4 черги; 271779,67 грн. (пеня) - як вимоги 6 черги.

Крім цього, у повідомленні керуючий зазначає, що заяву кредитора подано після спливу строку, встановленого для її подання, через що кредитор не матиме права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі № 915/1792/19 з ТОВ "Баштанська птахофабрика" (код 36074464) на користь ТОВ "ТАНДЕМ-2002" стягнуто грошові кошти у загальній сумі 7419816, 68 грн., із яких: 7070046 (сім мільйонів сімдесят тисяч сорок шість) грн. 42 коп. - основний борг; 271779 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 67 коп. - пеня; 77990 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 59 коп. - 10% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 111297 (сто одинадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 25 коп.

На виконання цього рішення 10.12.2019 судом було видано наказ.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу у заявленій кредитором сумі в розмірі 7419816, 68 грн., із яких: 7070046 (сім мільйонів сімдесят тисяч сорок шість) грн. 42 коп. - основний борг; 271779 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 67 коп. - пеня; 77990 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 59 коп. - 10% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 111297 (сто одинадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 25 коп., встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника рішення суду не виконано, борг не сплачений.

Щодо грошових вимог ТОВ «ТАНДЕМ-2002» у розмірі 47539,76 грн. (на підставі договору поставки №10тр від 29.02.2016), та у розмірі 628639,12 грн. (на підставі договору поставки товару №41/ОЗП від 17.03.2017), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Як зазначає заявник, відповідно до договору №1 від 03.03.2020 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «ТАНДЕМ-2002» (новий кредитор) та ТОВ Фірма «ТРИПЛЕКС» (первісний кредитор), останнє надало право ТОВ «ТАНДЕМ-2002» вимагати від ТОВ «Баштанська птахофабрика» виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів у розмірі 47539,76 грн., що виникло на підставі договору поставки №10тр від 29.02.2016 та відповідно до договору № 9-03/2020 від 03.03.2020 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного ТОВ «ТАНДЕМ-2002» та ТОВ «ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ», останнє надало право ТОВ «ТАНДЕМ-2002» вимагати від ТОВ «Баштанська птахофабрика» виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів у розмірі 628639,12 грн., що виникло на підставі договору поставки товару №41/03П від 17.03.2017.

Відповідно до п.4 договору №1 від 03.03.2020 дійсність права вимоги первісного кредитора до боржника засновано та підтверджується на підставі: Договору поставки №10тр від 29.02.2016, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000003901 від 31.03.2018, видаткової накладної № 000029859 від 26.11.2018.

Відповідно до п.4 договору № 9-03/2020 від 03.03.2020 дійсність права вимоги первісного кредитора до боржника засновано та підтверджується на підставі: Договору поставки №41/03П від 17.03.2017, видаткової накладної №5488 від 20.12.2018, видаткової накладної №5487 від 20.12.2018, видаткової накладної №4752 від 01.11.2018.

Проте, в порушення приписів ст. 74, 77 ГПК України, заявником не надано суду доказів укладення Договорів поставки №10тр від 29.02.2016 та №41/03П від 17.03.2017, та відповідних документів, на які міститься посилання в укладених Договорах про відступлення права вимоги, а саме: Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000003901 від 31.03.2018 та видаткових накладних № 000029859 від 26.11.2018, №5488 від 20.12.2018, №5487 від 20.12.2018, №4752 від 01.11.2018.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на недоведеність заявником належними та допустимими доказами обставин виникнення заборгованості за договорами поставки №10тр від 29.02.2016 та за №41/03П від 17.03.2017, та зважаючи на відсутність в матерілах заяви доказів того, що зазначені вимоги розглядались у позовному провадженні, судом відхиляються вимоги заявника (кредитора) у вказаній частині.

Відомостей щодо забезпечення вимог кредитора у заяві не наведено.

Отже, вимоги заявника (кредитора) виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжного доручення № 1338 від 11.07.2022 сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 грн., вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у першу чергу.

З огляду на викладене, судом частково визнаються грошові вимоги ТОВ «ТАНДЕМ-2002» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" у сумі 7536075,93 грн., з яких: 4962,00 грн. (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами); 7259334,26 грн. (7070046,42 грн. основний борг; 77990,59 грн. - 10% річних, 111297,25 грн. -судовий збір); 271779,67 грн. (пеня).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство визначено статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст.64 передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З урахуванням положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає, що визнані судом вимоги ТОВ «ТАНДЕМ-2002» мають задовольнятися у такій черговості:

- 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга;

- 7259334,26 грн. (7070046,42 - сума заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, 77990,59 грн. - 10% річних, 111297,25 грн. - судовий збір) - 4 черга,

- 271779,67 грн. (пеня) - 6 черга.

Керуючись ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" ( код ЄДРПОУ 32081777) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (ЄДРПОУ 36074464) у загальному розмірі 7536075,93 грн., з яких 4962,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга, 7259334,26 грн. (7070046,42 - сума заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, 77990,59 грн. - 10% річних, 111297,25 грн. - судовий збір) - 4 черга, 271779,67 грн. (пеня) - 6 черга.

2. Іншу частину вимог відхилити.

3. Повідомити кредитору, боржнику та розпоряднику майна, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

4.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2023.

Суддя О.В. Ткаченко