Рішення № 109439956, 27.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. КиївСправа № 910/8938/22

За позовом: державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ";

про: стягнення 350.057,29 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Балацький Я.А.;

відповідача: Вінокуров В.О.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" (далі - відповідач) про стягнення 350.057,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару від 17.06.2020 № 268(3)20УК/53-121-01-20-09480, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 350.057,29 грн., з яких: 258.144,78 грн. - пеня та 91.912,51 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8938/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: вжиття відповідачем заходів з приводу врегулювання спору; укладений між сторонами договір поставки товару від 17.06.2020 № 268(3)20УК/53-121-01-20-09480 передбачає надмірну відповідальність відповідача перед позивачем за будь-яке порушення зобов`язань; наявність зустрічної заборгованості позивача перед відповідачем. Також в поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Ухвалою від 07.11.2022 № 910/8938/22, за заявою відповідача, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28.11.2022.

В підготовчому засіданні 28.11.2022 оголошено перерву до 11.01.2023.

В підготовчому засіданні 11.01.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2023.

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2023.

В судовому засіданні 27.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки товару від 17.06.2020 № 268(3)20УК/53-121-01-20-09480 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити, а позивач прийняти і оплатити товар на загальну суму 1.965.000,00 грн. (з ПДВ) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що строк поставки товару: липень - грудень 2020.

Положеннями пункту 7.2 Договору передбачено, що за порушення вказаних строків поставки або недопоставку товару відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару по якому допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (сім) від зазначеної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Враховуючи порушення відповідачем строку виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 350.057,29 грн., з яких: 258.144,78 грн. - пеня та 91.912,51 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписом частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення пункту 1.3 Договору, кінцевий термін поставки товару за Договором - 31.12.2020.

Приписами частини 1 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторонами спору не заперечується факт здійснення відповідачем поставки товару за Договором на користь позивача відповідно до видаткових накладних а саме:

- від 29.12.2020 № Х0033528 на суму 86.410,08 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033526 на суму 11.851,20 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033491 на суму 477.978,00 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033527 на суму 5.184,00 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033524 на суму 12.735,60 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033530 на суму 11.700,00 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033531 на суму 6.630,00 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033523 на суму 3.453,60 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033525 на суму 19.754,40 грн.;

- від 29.12.2020 № Х0033529 на суму 19.766,40 грн.;

- від 14.04.2021 № Х0008516 на суму 32.550,00 грн.;

- від 14.04.2021 № Х0008512 на суму 4.326,60 грн.;

- від 20.04.2021 № Х0009150 на суму 191,16 грн.;

- від 25.05.2021 № Х0035321 на суму 489.124,62 грн.;

- від 25.05.2021 № Х0035330 на суму 6.181,20 грн.;

- від 25.05.2021 № Х0035331 на суму 468,00 грн.;

- від 10.06.2021 № Х0037405 на суму 215.589,90 грн.;

- від 16.09.2021 № Х0047433 на суму 531.885,60 грн.;

- від 29.09.2021 № Х0048979 на суму 4.971,60 грн.;

- від 22.12.2021 № Х0056848 на суму 8.653,20 грн.;

- від 22.12.2021 № Х0057258 на суму 3.308,04 грн.;

- від 23.12.2021 № Х0057323 на суму 15.786,00 грн.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що останнім порушено строк виконання зобов`язання з поставки товару за Договором за наступними видатковими накладними: від 14.04.2021 № Х0008516, від 14.04.2021 № Х0008512, від 20.04.2021 № Х0009150, від 25.05.2021 № Х0035321, від 25.05.2021 № Х0035330, від 25.05.2021 № Х0035331, від 10.06.2021 № Х0037405, від 16.09.2021 № Х0047433, від 29.09.2021 № Х0048979, від 22.12.2021 № Х0056848, від 22.12.2021 № Х0057258 та від 23.12.2021 № Х0057323 на суму 15.786,00 грн.

Відповідальність відповідача за порушення строку поставки товару у вигляді сплати на користь позивача пені та штрафу закріплена пунктом 7.2 Договору.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов`язання мало бути виконано, а нарахування господарської санкції у вигляді пені здійснюється за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Перевіривши поданий позивачем до суду розрахунок заявленої до стягнення суми пені, суд визнав його частково арифметично невірним враховуючи приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, а саме за видатковими накладними: від 16.09.2021 № Х0047433, від 29.09.2021 № Х0048979, від 22.12.2021 № Х0056848, від 22.12.2021 № Х0057258 та від 23.12.2021 № Х0057323.

Перевіривши поданий позивачем до суду розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу, суд визнав його арифметично вірним.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує, що станом на момент вирішення спору по суті зобов`язання відповідача за укладеним між сторонами спору Договором є виконаними.

Враховуючи наведені вище обставини, в їх сукупності та приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій, приймаючи до уваги повне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договором.

Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені до 175.000,00 грн.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені з урахуванням наступного:

- підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність;

- сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що відповідач мав усвідомлювати при підписанні Договору;

- наявність/відсутність зустрічної заборгованості позивача перед відповідачем не є предметом спору у даній справі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" (Україна, 03006, місто Київ, ВУЛ. ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 57/3, ідентифікаційний код: 23522853) на користь державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код: 24584661) в особі відокремленого підрозділу "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (71504, Україна, Запорізька область, Енергодар, вул. Промислова, 133) штрафні санкції в сумі 175.000 (сто сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 86 коп.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 березня 2023 року

Cуддя Сергій Балац