Ухвала суду № 109439869, 07.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.03.2023Справа № 910/1744/23за позовом Державного підприємства " Морський торговельний порт "Чорноморськ"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер транс лоджістікс"

про визнання недійсним та скасування розпорядження

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/273-р від 30.12.2022 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним та скасувати зазначене розпорядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

14.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.03.2023; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер транс лоджістікс".

Разом з тим, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 суд ухвалив: позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 2 684,00 грн за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору за подання позову до Господарського суду міста Києва; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

27.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Частинами 11-12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки, позивач усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 20.02.2023 в передбачений зазначеною ухвалою строк, суд прийшов до висновку про необхідність продовження розгляду справи № 910/1744/23.

На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 176, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/1744/23 за позовом Державного підприємства " Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер транс лоджістікс" про визнання недійсним та скасування розпорядження

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева