Постанова № 109437468, 09.03.2023, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/43/23

Провадження № 3/581/43/23

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2023 року о 23 год 41 хв в сел. Липова Долина по вул. Горького, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест «Драгер», результат позитивний - 2,16 проміле, тест № 2060 від 21 січня 2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, зазначивши, що він не керував автомобілем 21 січня 2023 року перед його зупинкою поліцейськими, а керував ОСОБА_2 , який говорив про це, але поліцейські не відреагували. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , який перебував за кермом, попросив його помінятися містами, оскільки той злякався, адже в нього є великі борги зі сплати аліментів, і після цього ОСОБА_1 із пасажирського крісла пересів на водійське, а ОСОБА_2 одночасно навпаки із водійського на пасажирське. Згідно протоколу, то він був складений 21 січня 2023 року о 23 год 50 хв, що суперечить відеофіксації, крім цього в нижній частині протоколу зазначена дата 22 січня 2023 року, що не відповідає дійсності. Йому не були роз`яснені його права, зокрема, право на захист. В протоколі не вказано повністю його ім`я та по батькові, що є порушенням КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 надав у суді показання про те, що 21 січня 2023 року у вечірній час на належному ОСОБА_1 автомобілі Опель Аскона разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ще однією особою приїхали із с. Галаївець до сел. Липова Долина з метою купівлі цигарок. За кермом автомобіля перебував він, автомобіль був зупинений поліцейськими, злякавшись, оскільки має борги із виплати аліментів, він попросив ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському кріслі, зайняти водійське крісло, що вони й зробили, помінявшись місцями. Він говорив про це поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 надав у суді показання про те, що 21 січня 2023 року у вечірній час вони на належному його брату ОСОБА_1 автомобілі Опель Аскона разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ще однією особою приїхали із с. Галаївець до сел. Липова Долина з метою купівлі цигарок. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , автомобіль був зупинений поліцейськими, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському кріслі, зайняти водійське крісло, що вони й зробили, помінявшись місцями. Він особисто перебував на задньому пасажирському кріслі.

Допитана поліцейський ОСОБА_5 дала показання, що 21 січня 2023 року у вечірній час під час патрулювання сел. Липова Долина в період комендантської години був зупинений автомобіль Опель Аскона. Вона разом з іншим поліцейським одразу вийшли зі службового автомобіля та наблизились до зупиненого автомобіля. За кермом перебував ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння за запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 не заперечував проти того, що вживав алкогольні напої, а інший чоловік, який перебував на пасажирському кріслі говорив, що це він керував автомобілем. Однак не було підстав вважати його слова правдивими, оскільки після зупинки автомобіля Опель Аскона поліцейський автомобіль перебував позаду впритул, світло фар не вимикалось, салон автомобіля проглядався, руху в салоні не було, вони з іншим поліцейським одразу підійшли до автомобіля, за короткий проміжок часу помінятись місцями в автомобілі було неможливо. Оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, був складений відповідний протокол, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 178050 від 21 січня 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 становив 2,16 проміле;

- роздруківкою з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 21 січня 2023 року о 23 год 44 хв становив 2,16 проміле;

- відеозаписом події від 21 січня 2023 року, на якому зафіксовано зупинку о 23 год 41 хв поліцейськими автомобіля Опель Аскона, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У ході розмови з поліцейськими у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському кріслі та не заперечував, що вживав алкогольні напої, вийшовши з автомобіля заявив: «я візьму все на себе, це я керував автомобілем, у ОСОБА_1 права, не треба його позбавляти». ОСОБА_1 при цьому підтвердив, що вживав алкогольні напої, просив його пожаліти і не проводити огляд, запевняв, що більше не порушуватиме, турбувався, що розмір штрафу є великим, не говорив того, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_2 . Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не пояснювали яким чином ОСОБА_2 міг керувати транспортним засобом, перебуваючи при цьому на пасажирському кріслі. Проведеним оглядом було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який не заперечував проти результатів огляду, складено відповідний протокол, відсторонено його від керування транспортним засобом.

Щодо доводів ОСОБА_1 та показів свідків суд зазначає наступне.

З приводу доводу про те, що транспортним засобом Опель Аскона 21 січня 2023 року керував ОСОБА_2 , про що також вказували допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд критично ставиться до цього доводу, вважаючи його намаганням уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки, по-перше, свідок ОСОБА_3 є братом ОСОБА_1 і може бути заінтересований у результатах розгляду справи, по-друге, цей довід спростовується відеозаписом події 21 січня 2023 року, на якому ОСОБА_1 не заперечує того, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 хотів на себе взяти відповідальність за вчинене ОСОБА_1 .

Щодо доводу про те, що протокол був складений 21 січня 2023 року о 23 год 50 хв, що суперечить відеофіксації, не заслуговує на увагу, оскільки згідно відеозапису зазначений час є часом, коли поліцейським було розпочато складання протоколу, а закінчено його складання було о 23 год 56 хв, ОСОБА_1 з протоколом було ознайомлено через декілька хвилин, тобто вже 22 січня 2023 року, що зазначено у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В протоколі в графі «П.І.Б.» особи, що притягається до відповідальності вказано повністю прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідний довід ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Щодо того, що на відеозаписі дійсно відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП його прав та обов`язків, однак ця обставина не може вказувати на визнання протоколу неналежним доказом, окрім того під час розгляду справи в суді йому було забезпечено реалізацію гарантованих прав: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також він мав можливість скористатися правом на отримання юридичної допомоги захисника.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський