Ухвала суду № 109437361, 09.03.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1483/22

Провадження № 1-кс/591/749/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42020200000000276,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_5 у зв`язку з неповним розглядом клопотання ОСОБА_4 від 16.01.2023 у кримінальному провадженні.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням від 16.01.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак його клопотання було частково проігноровано. Зокрема слідчим була винесена постанова від 28.01.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання, однак при винесенні постанови не було вирішено ряд питань, а саме: щодо допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого у присутності його представника; проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису; вилучення медичної документації з КНП Роменська ЦРЛ за 30.01.2020; вилучення журналу обліку затриманих з ІЕЕ № 5 Роменського ВП, книг первинного огляду; призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених та зафіксованих в медичній документації 30.01.2020 Роменської ЦРЛ.

Тому просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині зазначених вимог.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 42020200000000276 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. стосовно ОСОБА_4 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим, останньому надана пам`ятка про права та обов`язки.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням від 16.01.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке слідчим було розглянуто та 28.01.2023 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 220, 303 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Тобто, у випадку задоволення клопотання, зазначена норма не зобов`язує слідчого виносити постанову.

З мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що слідчий погоджується з необхідністю допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого в присутності його представника, а також щодо необхідності проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. В постанові зазначено, що слідчим спрямовані відповідні доручення про проведення цих слідчих дій. Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 в цій частині було розглянуте та задоволене, підстави для повторного розгляду цих вимог відсутні.

В той же час щодо інших вимог клопотання, а саме щодо вилучення документів та призначення експертизи слід зазначити, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання містить певні суперечності. Так, мотивувальній частині постанови вказано, що ці документи вже фактично витребувано та судово-медична експертиза проведена. Тобто згідно мотивувальної частини слідчий не вбачає підстав для повторного проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, однак в резолютивній частині постанови відсутні відомості про відмову у їх проведенні.

Тому слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання щодо вилучення медичної документації з КНП Роменська ЦРЛ за 30.01.2020, вилучення журналу обліку затриманих з ІЕЕ № 5 Роменського ВП, книг первинного огляду та призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених та зафіксованих в медичній документації 30.01.2020 Роменської ЦРЛ не були розглянуті належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, уповноважену здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020200000000276 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.01.2023 щодо вимог про вилучення медичної документації з КНП Роменська ЦРЛ за 30.01.2020, вилучення журналу обліку затриманих з ІЕЕ № 5 Роменського ВП, книг первинного огляду та призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених та зафіксованих в медичній документації 30.01.2020 Роменської ЦРЛ та у разі відмови в задоволенні клопотання винести відповідне процесуальне рішення, про що повідомити останнього.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1