Вирок № 109437330, 09.03.2023, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/783/20

Провадження № 1-кп/574/9/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №12020205140000004 від 07.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степанівка Буринського району Сумської області, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.02.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ухвали Буринського районного суду Сумської області від 08.02.2012 року направлений для від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

16.04.2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

11.02.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі, строком на 1 рік,

маючого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 317 Кримінального кодексу України, у точно невстановлений день на початку червня 2020 року, у денний час, перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив за сараєм біля виходу на присадибну ділянку 21 самосійну дикорослу рослину роду коноплі. В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, розпочав здійснювати догляд за вказаними рослинами коноплі з метою доведення їх до стадії достигання, а саме у період з початку червня (з моменту виявлення) до 07.07.2020 року періодично обкошував зазначені рослини, проривав бур`ян на місці їх сходу, здійснював таким чином незаконне вирощування конопель.

07.07.2020 року, у період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 00 хв., працівниками поліції в ході огляду домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено за сараєм біля виходу на присадибну ділянку 21 самосійну дикорослу рослину роду коноплі, які відповідно до висновку №СЕ-19/119/7/2-1562е від 15.07.2020, є рослинами роду Коноплі (Саnnabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що з 2019 року проживав сам у будинку по АДРЕСА_1 . В червні 2020 року, на території вказаного домогосподарства, за сараєм він виявив 21 дикорослу рослину коноплі. Розуміючи, що вказані рослини є наркотичним засобом, він почав здійснювати за ними догляд, зокрема обкошував їх від бур`янів, з метою подальшого їх особистого вживання шляхом куріння. Однак, 07.07.2020 року під час огляду працівниками поліції території його домогосподарства вказані рослини коноплі було виявлено та вилучено в присутності понятих.

Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченийвизнає своювину повністюта йогопоказання відповідаютьфактичним обставинам,суд приходитьдо переконанняпро доведеністьвини ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 317 Кримінального кодексу України, та його дії кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимогст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфікується кримінальне правопорушення.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі, строком на 1 рік.

Частиною 1 ст.70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

За правилами ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, було вчинене з початку червня 2020 року по 07.07.2020 року, тобто до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року, а тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того,у строкпокарання визначеногоза сукупністюкримінальних правопорушеньслід зарахуватиповністю відбуте ОСОБА_3 покарання завищевказаним вироком увиді одногороку обмеженняволі, перевівши його в більш суворий вид покарання, за правилами, передбаченими вст.72КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до набрання вироком суду законної сили до суду не надходило.

Відповідно доч.2ст.124КПК Україниіз ОСОБА_3 підлягають стягненнюна користьдержави витратина залученняексперта дляпроведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1144 грн. 15 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставіст.70КК Україниза сукупністюкримінальних правопорушень,шляхом поглиненняменш суворогопокарання,яке булопризначено ОСОБА_3 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати період, повністю відбутого ОСОБА_3 , покарання за вироком Конотопського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від11.02.2021року у виді 1 (одного) року обмеження волі, перевівши його відповідно до ст.72 КК України у більш суворий вид покарання, а саме 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 донабрання вирокомзаконної силине застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз на загальну суму 1144 грн. 15 коп.

Речові докази по справі 21 рослину роду коноплі, запаковану до пакету, горловина якого скріплена пломбою №7644051, що були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1