Рішення № 109436207, 09.03.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/41/23

Номер провадження 2-др/383/4/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Встановлено стороні позивача строк до 28 лютого 2023 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 березня 2023 року, 08 год. 30 хв.

У позовній заяві зазначено, що на професійну правничу допомогу щодо складення заяв по суті та з процесуальних питань, а також представництва інтересів позивача в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області позивач планує витратити 8000 грн.

01.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Усатенка В.Ю., яка подана засобами поштового зв`язку 25.02.2023 року, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження наданих послуг. В обґрунтування заяви зазначено, що на професійну правничу допомогу у даній справі, а саме складання заяв по суті та з процесуальних питань і представництва в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області позивач витратив 6100 грн., які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» на користь ОСОБА_1 . Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просив провести без участі сторони позивача.

В судове засідання сторони, їх представники та треті особи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 96, 97, 98).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що при ухваленні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, рішення суду від 23 лютого 2023 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки в позовній заяві позивачем зазначено, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Фактично понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи та підтверджуються: копією договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і ОСОБА_1 (а.с.88); додатковою угодою від 25 лютого 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року (а.с.89); розрахунком від 25 лютого 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат в загальній сумі 6100 грн. (а.с.90); актом приймання-передачі від 25 лютого 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В`ячеслав Юрійович, і ОСОБА_1 про те, що адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 6100 грн. і зауважень не має (а.с.91); квитанцією прибуткового касового ордера №42 від 25 лютого 2023 року про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 6100 грн. на підставі договору від 21.12.2022 року, додаткової угоди від 25.02.2023 року (а.с.92).

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на суму 6100 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 6100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Усатенка В.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6100 (шість тисяч сто) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко