Постанова № 109436114, 07.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1205/23

Провадження № 1-кп/362/442/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №62023100120000021 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпіла звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України.

Згідно обвинувального акту, 09.01.2023 близько 08.30 год водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Peugeot 306 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на заокругленні дороги на 44км+150м автодороги Київ-Одеса поблизу населеного пункту Митниця в напрямку м. Києва, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3д Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, належним чином не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, що вплинуло на втрату можливості контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулась втрата керованості автомобілем з подальшим виїздом за межі проїзної частини та перекиданням автомобіля, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі, підтвердив, що примирився з потерпілою та добровільно відшкодував шкоду, не заперечував встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання, вказавши, що вона і обвинувачений примирились, заподіяну шкоду і збитки відшкодовано, вона не має претензій до нього.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалам провадження ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/1707-ІТ від 20.02.2023 в розмірі 1887,80 грн.

Речові докази: автомобіль марки Peugeot 306 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 залишити у його повному володінні, користуванні та розпорядженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1