Рішення № 109435857, 15.02.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3933/22

Пр. №2/333/517/23

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення грошових боргів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.05.2021 року, реєстраційний номер № 54833, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з позивача у розмірі 9649,84 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Позивач вважає незаконним виконавчий напис та таким, що підлягає скасуванню. Так як заборгованість не є безспірною, оскільки цей розмір заборгованості було визначено самостійно відповідачем на підставі документів, складених самим ж товариством, які позивачем не підписувались, з ним не узгоджувались.

Тому позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 9649,84 грн., які були стягнуті з позивача на користь товариства в рамках виконавчого провадження №67287578, та судовий збір.

Представник позивача в особі представника за ордером на надання правничої допомоги адвокат Железняк А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не з?явився, представник відповідача ОСОБА_2 надіслала відзив на позовну заяву, згідно якого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №54833, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄКПБ» заборгованість в розмірі 9649,84 грн., відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинення 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.В., не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М., правонаступником усіх прав та обов?язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 20190103 відступлення прав вимоги 03.01.20219 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 03.01.2019 року, тобто строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 03.01.2019 року по 03.01.2022 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у відповідача 03.01.2019 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 21.05.2021 минуло менше трьох років.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 9649,84 року.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» позовна вимога є незаконною та обґрунтованою, та на підтвердження цього факту надає оборотну сальдову відомість по рахунку 3521 за 03.01.2019-04.10.2022, яка підтверджує надходження грошових коштів від позивача на розрахунковий рахунок відповідача, а саме з ОСОБА_1 стягнуто в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №751830918 4020,24 грн. Вищевказане підтверджується звітом приватного виконавця Хохлова К.К. від 04.10.2022 вих.№5351, що в період з 10.12.2021 по 14.01.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця надходили грошові кошти, стягнуті з заробітної плати боржника, які були розподілені згідно вимог чинного законодавства, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на користь стягувача стягнуто та перераховано:

-972,73 грн. згідно платіжного доручення №9327 від 22.12.2021 р.

-3047,51 грн. згідно платіжного доручення №9931 від 10.02.2022 року;

Відповідно до звіту приватного виконавця, на теперішній час на депозитному рахунку виконавця Хохлова К.К. знаходяться кошти в сумі 2956,87 грн., які стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису № 54833 від 21.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Враховуючи викладене ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що вимоги про стягнення коштів у сумі 9649,84 грн. не підлягають задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідностатті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 21.05.2021 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за Кредитним договором № 751830918 від 13.12.2018 року на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.11.2019 року по 30.04.2021 року. Сума заборгованості становить 9 649,84 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»(ЄДРПОУ 35625014, Київська область, м.Бровари, вулиця Лісова,2 поверх №4), яка становить 9 649,84 грн.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідностатті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціямине більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5).

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 21.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.

Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений за 30 днів про вчинення виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, суду не надано доказів, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню є законними, доведеними і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 9649,84 грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню,виходячи з наступного.

Згідно листа Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. за вих.5331 від 04.10.2022 року у період з 10.12.2021 року по 14.01.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надходили грошові кошти, стягнуті з заробітної плати боржника, які були розподілені згідно вимог чинного законодавства, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на користь стягувача стягнуто та перераховано всього 4020,24 гривень.

На теперішній час на депозитному рахунку приватного виконавця знаходяться грошові кошти в сумі 2956,87 грн., які стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису №54833 від 21.05.2021 року, виданого Привтаним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості 9649,84 грн.

23.09.2022 року до офісу приватного виконавця надійшла ухвала Комунарського районного суду по справі № 333/3933/22 від 08.09.2022, якою зупинено стягнення за виконавчим документом. 23.09.2022 виконавче провадження №65807081 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час на депозитному рахунку приватного виконавця знаходяться грошові кошти в сумі 2956,87 грн., які стягнуті при примусову виконанні виконавчого напису №54833 від 21.05.2021 р., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість 9649,84 гривень.

Враховуючи викладене приватний виконавець не має можливості розподілити та перерахувати стягнуті з боржника грошові кошти у сумі 2 956,87 грн. заборгованість за виконавчим документом станом на 04.10.2022 становить 5629,60 грн.

Таким чином з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 4020,24 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.к,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 54833 вчинений 21.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за кредитним договором № 751830918 від 13.12.2018 року грошових коштів у сумі 4020,24 грн. (чотири тисячі двадцять гривень двадцять чотири копійки), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984 гривень 80 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх