Ухвала суду № 109435455, 07.03.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/19/23

УХВАЛА

"07" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_3 і його адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його адвоката ОСОБА_12 , підсудного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

06.03.2023 прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 08.02.2023 включно. Оскільки, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого закінчився, виникає необхідність у обранні щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу виходячи з того, що наявне обґрунтоване обвинувачення останнього у вчиненні тяжкого необережного кримінального правопорушення, та ризик переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконного позапроцесуального впливу на свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Прокурор вважає, що зазначені ризики до теперішнього часу не зменшились і є суттєвими.

Обвинувачений ОСОБА_4 знає особисто свідків та їх адреси проживання, більшість з яких проживає на території Дніпровського району Дніпропетровської області (зокрема: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та інші в т.ч. родичі обвинуваченого ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ) їх показання на даний час судом не досліджені, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Окрім цього, існує ризик незаконного позапроцесуального впливу ОСОБА_4 на іншого обвинуваченого ОСОБА_6 який працював найманим робітником з обслуговування діяльності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане до суд клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечуючи проти клопотання прокурора посилалися на відсутність ризиків про які вказує сторона обвинувачення. Наголошують на тому, що ОСОБА_4 сумлінно дотримується своїх обов`язків як обвинуваченого, як протягом часу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і протягом часу застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисники адвокат ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_13 заперечуючи про клопотання прокурора підтримали аргументи і позицію, викладену адвокатами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак вважає за необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Часиною 2 ст. 194 КПК визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин застосування до нього запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту і особистого зобов`язання, суд приходить до переконання про безпідставність твердження сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику можливості переховування ОСОБА_4 від суду обумовленого виключно тяжкістю можливого покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судом вже допитана значна кількість свідків заявлених стороною обвинувачення - більше 20 осіб, а тому саме по собі, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки знає особисто свідків та їх адреси проживання, більшість з яких проживає на території Дніпровського району Дніпропетровської області (зокрема: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та інші в т.ч. родичі обвинуваченого ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ) показання яких на даний час судом не досліджені, за умови перебування обвинуваченого вже певний проміжок часу (близько місяця) без застосування до нього будь-якого запобіжного заходу і за відсутності даних які вказують на порушення ним своїх обов`язків як обвинуваченого, суд вважає безпідставним. Вказане спростовує твердження прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

З таких же саме міркувань суд виходить і при оцінці твердження сторони обвинувачення про існування ризику незаконного позапроцесуального впливу ОСОБА_4 на іншого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому, на виконання вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2023.