Вирок № 109435385, 09.03.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1512/21

1-кп/303/417/21

н. р. ст. звіту - 95

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР за №12021071040000523 від 25.05.2021, ЄРДР за №12021071040000556 від 04.06.2021, ЄРДР за №12020070040001573 від 10.09.2020) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інших учасників представників потерпілих: ТзОВ "Альянс Логістик"- ОСОБА_8 ; АТ «Укрпошта» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період часу з 16 год. 50 хв. 22 травня 2021 року по 07 год. 45 хв. 25 травня 2021року, точна дата та час досудовим розслідування не встановлена, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка та віджиму вхідних дверей, проник до середини приміщення відділення поштового зв`язку «Дерцен» акціонерного товариства «Укрпошта», що розташоване за адресою: Мукачівський район, село Дерцен, вулиця Ракоці, 179, звідки таємно викрав комп`ютер - моноблок марки «ASUS» моделі «А4110», вартість якого становить 8927,00 гривень, чим самим завдав потерпілому АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , в ніч на 04.06.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замка на в`їзних воротах території розташованої по вул. Ужгородська, 165Г, в м. Мукачево, відчинили ворота та на пристосованому легковому автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово перебував у володінні ОСОБА_3 , заїхали на територію недіючого заводу торгівельного обладнання, де шляхом пошкодження петлі на дерев`яних дверях приміщення адміністративної будівлі заводу торгівельного обладнання, проникли в середину, звідки з різних кімнат будівлі винесли та завантажили в припаркований на території причіп марки «П2» (без реєстраційних знаків) належне ОСОБА_11 на праві приватної власності майно, а саме: чотирнадцять бамбукових огорож, вартість яких, становить 7022,44 гривень; два столи виготовлені із бамбука, вартість яких становить 3375,67 гривень;; чотири полотна з ротангу, вартість яких становить 1060,00 гривень; два бамбукові килими, вартість яких становить 1115,00 гривень; двадцять дев`ять нижніх частин крісел Папсан виготовлених із ротанга, вартість яких становить 41967,74 гривень; тридцять одну верхню частину крісел Папсан виготовлених із ротанга, вартість яких становить 52322,93 гривень.

Після чого, під`єднали автомобільний причеп марки «П2», вартість якого становить 2340,00 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 завантажений викраденим майном до легкового автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та виїхали з території разом із викраденим майном.

В результаті крадіжки, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали від потерпілого ОСОБА_11 майна на загальну суму 109203,74 гривні.

Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у нього, за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких органом досудовим розслідуванням виділені в окреме провадження, виник корисний умисел направлений на вчинення особливо тяжкого злочину - розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з каси будівлі ТзОВ "Альянс Логістик": м. Мукачево, вул. Берегівська - об`їзна, буд.№6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких органом досудового розслідування виділені в окреме провадження 09.09.2020 близько 20:50 години на автомобілі марки "FORD Focus" д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, безперешкодно заїхали на територію ТзОВ "Альянс Логістик", яке знаходиться за адресою: вул. Берегівська - об`їздна, буд.№6 в м.Мукачево, де припаркували вказаний автомобіль, при цьому двигун не вимикали. Дочекавшись поки всі робітники вказаного товариства розійдуться, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, зайшли до приміщення та піднялися на другий поверх, до кабінету з надписом "Виконавчий директор", в якому в той час знаходилася касир товариства ОСОБА_12 та рахувала грошові кошти, які їй напередодні здали торгові агенти.

Увійшовши до кабінету, двері до якого були у привідчиненому стані, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, дістала із-за спини металевий предмет чорного кольору, з виду схожий на пістолет, та намагався вдарити касира ОСОБА_13 , однак остання вчасно зреагувала та ухилилась від удару. Після чого невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, схопила своєю рукою за обидві руки ОСОБА_13 та іншою рукою в якій тримала металевий предмет, з виду схожий на пістолет приклала його до шиї касира ОСОБА_12 де в той час ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна почав відкрито викрадати грошові кошти. В подальшому розуміючи, що ОСОБА_3 позбавлений можливості самостійно заволодіти всією сумою грошових коштів, невстановлена досудовим слідством особа відштовхнула касира ОСОБА_12 в іншу сторону, тим часом самостійно схопила картонну коробку в середині якої знаходились грошові кошти та разом з ОСОБА_3 почали вибігати з приміщення вказаного кабінету. Вибігши з будівлі ТзОВ "Альянс Логістік" ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою сіли до салону автомобіля марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору та поїхали в сторону вулиці Пряшівська - об`їздна, що в м. Мукачево.

Користуючись раптовістю та зухвалістю своїх дій, ОСОБА_3 разом з невстановленими на даний час особами, незаконно заволоділи грошовими коштами, які належали ТзОВ "Альянс Логістік " на загальну суму 527098,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав.

Причетність до розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик» заперечив. В день вчинення злочину, як вбачається з показів обвинуваченого, починаючи з обідньої пори до близько 21 год., моменту коли разом із ОСОБА_14 , на таксі, наздогнав в р-ні населеного пункту с. Лалово, транспортний засіб іншого спільного знайомого, він пересувався саме на таксі. Серед місць, які в означений період відвідував, були шиномонтаж та вул. Автомобілістів в м. Мукачево. Безпосередньо після вищезгаданої зустрічі в с. Лалово, розрахувавшись з таксистом, вже разом із товаришами повернувся до м. Мукачево, за місцем його проживання.

Крім цього ОСОБА_3 заперечив свою причетність до крадіжки комп`ютерної техніки з приміщення відділення поштового зв`язку в с. Дерцен. Зазначив, що в даному населеному пункті бував неодноразово, приблизно 1,5 -2 роки назад, в якості посередника в питанні щодо продажу належної знайомій земельної ділянки.

Обвинувачений показав, що йому невідоме місце розташування в с. Дерцен відділення «Укрпошти», останнє він не відвідував. Пояснити наявність на недопалку сигарету та металевому штирі знайденому на місці події його ДНК не зміг.

Щодо обставин події, яка мала місце в червні 2021 року по вул. Ужгородська в м. Мукачево, повідомив наступне.

Так, за два дні до події, знаходячись разом із ОСОБА_15 на набережній в м. Мукачево, зустрів знайомого, що був у компанії з ОСОБА_16 . Саме під час даної зустрічі, в ході бесіди, як показав ОСОБА_3 , на озвучену ним інформацію про наявність проблеми в перевезенні вантажу (бруківки), ним було отримано від ОСОБА_17 пропозицію в наданні допомоги щодо вирішення даного питання.

Відразу після зустрічі, як показав ОСОБА_18 , він, разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , на автомобілі останнього, вирушили на фірму дідуся Нікіти, що по вул. Ужгордська в м. Мукачево. Після огляду запропонованого ОСОБА_19 т/з «Газель», з огляду на його непрацездатний стан, було погоджено надання в тимчасове користування наявного на території фірми тентованого причепу. Під час перебування на території, як показав ОСОБА_3 , вони разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 заходили на перший поверх будівлі. В щитову не заходили. Пояснити наявність на пластиковій трубі в щитовій його одорологічного сліду не зміг.

В переддень події, на прохання ОСОБА_15 , останньому, відповідно до показів ОСОБА_18 , було надано належний батькові т/з, та досягнуто домовленості про те, що він, ОСОБА_15 , наступного дня, з огляду на близькість місця його проживання, мав забрати причіп з м. Мукачево по вул. Ужгородській.

Безпосередньо в день події, отримавши близько 07 год. 00 хв. телефонний дзвінок від ОСОБА_15 , прибув за місцем його знаходження, поряд із магазином «Кошик» по вул. Осипенка в м. Мукачево.

Зустрівшись з ОСОБА_15 , відповідно до показів обвинуваченого, разом на т/з, із прикріпленим до нього причепом, вирушили в район «Паланок», за адресою знаходження бруківки (приватний будинок).

По прибуттю за відповідною адресою, під час відкриття тенту причепу, виявили наявність в ньому «хламу» (певних речей, серед яких запчастини, вироби із дерева). Після дзвінка ОСОБА_22 , дані речі було вирішено вивантажити на місці.

В подальшому, після розвантаження причепу, виявилося, що одне з його коліс має прокол, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо його заміни. З цією метою, як показав ОСОБА_18 , він мав намір вирушити за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , однак при відкритті воріт з`ясувалося, що поряд із дворогосподарством вже знаходяться працівники поліції.

Щодо наявності безпосередньо в салоні т/з столу та бамбукового коврика, обвинувачений ОСОБА_18 показав, що дані речі, з огляду на їх нормальний стан, попередньо отримавши згоду від ОСОБА_23 , він вирішив перевезти за місцем свого проживання.

З показів обвинуваченого вбачається, що в багажному виділенні т/з знаходилися кросівки та ключі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечивши факт крадіжки з огляду на наступне.

Так вранці дня коли сталася подія, він на прохання ОСОБА_18 , на наданому останнім переддень т/з, вирушив до складських приміщень по вул. Ужгородська в м. Мукачево, в цілях забрати причіп, яким ОСОБА_24 мав намір перевезти бруківку до власного дворогосподарства, куди прибув біля 07 години ранку.

Домовленість про надання у використання даного причепу була досягнута під час зустрічі з ОСОБА_16 безпосередньо під час відвідання вищевказаної фірми за 3-4 дня до події. Даній зустрічі, зі слів обвинуваченого, передувала розмова з ОСОБА_23 , що мало місце під час застілля в колі спільних знайомих. Саме ОСОБА_16 , почувши від ОСОБА_25 про наявність в нього потреби в т/з для перевезення бруківки, був ініціатором надання останньому в безоплатне користування наявного в нього т/з - «Газелі». З огляду на те, що в ході означеної зустрічі з`ясувалося, що даний т/з знаходиться в непрацездатному стані, було досягнуто домовленості про надання ОСОБА_23 в користування ОСОБА_26 саме причепу.

По прибуттю до місця знаходження причепу, як вбачається з показів ОСОБА_15 , після відкриття воріт (шляхом переміщення наявного на них засуву), ним було здійснено заїзд на територію фірми, проведено маніпуляцію з приєднання причепу до т/з, по закінченню якої залишено відповідну територію.

В подальшому, зі слів обвинуваченого, він вирушив на вул. Осипенка в м. Мукачево, де за попередньою домовленістю мав зустрітися з ОСОБА_27 , який з огляду на застосований відносно нього запобіжний захід - домашній арешт, не мав можливості вранці того дня разом із ним вирушити на вищевказану фірму. Дочекавшись ОСОБА_18 , який прибув до означеного місця на таксі, разом із ним вирушив до р-ну «Паланок» по бруківку.

По прибуттю до відповідного дворогосподарства в районі «Паланок», під час відкриття тенту причепу з`ясувалося, що останній завантажений певними речами. Даних речей, зі слів ОСОБА_4 , на момент відвідання фірми разом із ОСОБА_23 , в ньому не спостерігалося.

В подальшому, розвантаживши дані речі та приступивши до завантаження бруківки, з огляду на виявлену технічну проблему (прокол колеса причепу), було прийнято рішення вирушити за місцем проживання ОСОБА_28 , а саме на АДРЕСА_3 , за запасним колесом. Разом із тим, при відкритті воріт виявилося, що на вулиці знаходяться працівники поліції.

Пояснити наявність на пластиковій трубі в щитовій його одорологічного сліду не зміг, як не зміг пояснити розбіжності в його показах з наявним відеозаписом, яким зафіксовано переміщення т/з вже з причіпом вулицями міста Мукачева до 04 години ранку. Незважаючи на зафіксований оглядом відеозапису з камер відео спостереження на автосервісі « ОСОБА_29 » факт наявності силуету людини на пасажирському сидінні обвинувачений заперечив, що крім нього в автомобілі ще хтось був.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (за епізодом розбійного нападу на ТзОВ "Альянс Логістик") стороною обвинувачення надано наступні докази.

Так, представник потерпілого ОСОБА_8 (виконавчий директор Товариства «Альянс Логістик»), повідомив, що на момент розбійного нападу на Мукачівську філію ТзОВ «Альянс Логістик» (м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 6), який мав місце у вересні 2020 року, знаходився вдома, в м. Ужгород.

Ввечері дня нападу, будучи занепокоєним тривалою роботою Товариства, яке зазвичай зачинялося о 20 год., при перегляді камер відеонагляду, помітив знаходження на території ТзОВ «Альянс Логістик», стороннього транспортного засобу, сірого кольору.

Зважаючи на те, що означений т/з не належав жодному із працівників товариства, зателефонував на касу, однак отримав відповідь: «Все нормально».

Однак, по проходженню 3-4 хв., отримав дзвінок від касира ОСОБА_30 з повідомленням про те, що на Товариство здійснили збройний напад та викрали грошові кошти.

На отримане повідомлення, як показав ОСОБА_8 , ним було вказано ОСОБА_30 про необхідність здійснення виклику працівників поліції та, за допомогою тривожної кнопки, працівників ДСО, однак, зі слів ОСОБА_30 , остання не спрацювала.

По прибуттю на місце події, при перегляді разом із працівниками поліції камер відеоспостерження, вдалося визначити марку та модель т/з - «Ford Focus», яким пересувалися грабіжники, а також встановити напрямок його руху.

Обставини збройного нападу, як показав ОСОБА_8 , йому відомі зі слів касира ОСОБА_30 , яка повідомила, що нападників було двоє, кремезніший, який вчиняв основні дії щодо заволодіння грошовими коштами та середньої статури, який переважно знаходився за спиною напарника.

Свідок ОСОБА_31 показав наступне.

Так, працюючи торговим представником на ТОВ «Альянс-Логістик», в день розбійного нападу на останній, в період часу між 20:30 - 21:00 год., прибув на територію, де знаходилося Товариство, для здачі отриманої виручки.

При під`їзді до приміщення, яке займало Товариство, побачив знаходження поряд із ним т/з марки «Форд», сірого кольору (металік), на якому знаходилася шашечка таксі, а також т/з «Спрінтер».

Запаркувавши автомобіль та прямуючи до приміщення, як показав свідок, йому було чутно роботу двигуна означеного т/з марки «Форд», який на момент залишення приміщення, по проходженню близько 5-10 хв., також працював.

Зайшовши до приміщенні, при підйомі на другий поверх, де знаходився кабінет касира ОСОБА_32 , його увагу привернула відсутність освітлення, яке зазвичай було увімкнутим.

Відвідавши кімнату для експедиторів, привітавшись з колегою - водієм (ім`я свідок не пам`ятає), що на той час там перебував, як показав ОСОБА_31 , він одразу попрямував до касира та здавши виручку, кошти в сумі близько 2000 грн., покинув приміщення Товариства.

Свідок ОСОБА_12 щодо обставин події - розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», який мав місце 09.09.2020 року, повідомила наступне.

Так, будучи касиром означеного Товариства, ввечері вищевказаного дня о 17 год., заступивши на зміну, розпочала приймати виручку від торгових агентів та експедиторів Товариства.

Близько 20 год. 50 хв., прибув останній із числа торгових агентів, який попередньо телефонував та повідомляв про своє запізнення.

Прийнявши надану ним виручку, «підбивши» касу та маючи намір перемістити гроші в сейф, помітила на моніторі відеозображення з виведених на нього камер відеонагляду, на якому спостерігала як двоє осіб, одягнутих в темний одяг, з кепками на голові та медичними масками на обличчі, рухаються коридором в напрямку приміщення каси.

Коли дані особи опинилися в кабінеті, той з чоловіків, що йшов попереду, кремезний (зріст 180-190 см.), спортивної статури, «кавказької» зовнішності, з темно-карими очима, смуглим кольором шкіри обличчя, а також чорним волоссям, адресував їй запитання, на російській мові, з акцентом: « ОСОБА_33 еще здесь?».

Отримавши відповідь дана особа, витягнувши з позад себе предмет, ззовні схожий на пістолет, замахнулася з ціллю нанести удар.

Зважаючи на той факт, що на вказані дії, нею було вчасно відредаговано, удар прийшовся в область плеча.

В подальшому, дана особа «кавказької» зовнішності, зі словами «вставай, руки, руки», як показала ОСОБА_12 , схопивши обидві її руки та притиснувши до стіни, приставив до шиї пістолет.

Після цього, дана особа адресувала своєму напарнику, який весь час знаходився позаду, особі з середнім зростом близько 170 см., худорлявої статури, фразу «Давай деньги», на що той відразу побіг в напрямку де були кошти. При цьому, де саме знаходяться кошти нападники не запитували.

Зважаючи на явне переживання нападника, що попрямував до місця знаходження грошових коштів, проявом якого було «важке дихання», дана особа почала забирати дрібні купюри, не помічаючи вже на той час спаковані пачки грошових коштів.

Дана незграбність розлютила нападника «кавказької зовнішності» та він, як вбачається з показів ОСОБА_12 , відштовхнувши її рукою до шафи, самостійно, забрав кришку з під коробки для паперу формату А4, притиснувши її до себе.

Після цього особа кавказької зовнішності, сказавши фразу: «сумка, телефон», вхопив належну їй дамську сумочку, а також, незрозуміло для яких цілей, клейку стрічку (скотч).

В результаті вказаних дій, частина грошових коштів, що знаходилася в його руках впала на підлогу. Зважаючи на дану ситуацію нападник позбувшись сумки та скотчу, почав збирати пачки з грошима, адресуючи напарнику «Давай, давай время».

Після цього, обидва покинули приміщення.

Відразу по залишенню нападниками місця події, як показала ОСОБА_12 , нею було здійснено спробу виклику, за допомогою тривожної кнопки, працівників ДСО, а також здійснено дзвінок до керівника та поліції.

Чи були нападники в рукавицях свідок ОСОБА_12 згадати не змогла.

Під час допиту свідок заперечила схожість ОСОБА_3 з нападниками.

Жодним з вищевказаних свідків обвинувачення не підтверджується причетність ОСОБА_3 до вчинення розбійного нападу, а повідомлені свідком ОСОБА_12 обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема дані щодо учасників розбійного нападу, з якими вона знаходилася в безпосередньому контакті та яких мала можливість сприймати протягом часу, достатнього для того щоб зафіксувати необхідну для їх охарактеризування інформацію (зріст, статуру, ознаки голосу та мовлення, тощо) для подальшого їх впізнання, спростовують версію сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_18 до даного злочину, на що вказала і свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечивши схожість ОСОБА_3 з нападниками.

Відповідно до рапорту чергового чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, 09.09.2020 о 21:08 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_12 , бухгалтера, про те, що двоє чоловіків з пістолетами, в медичних масках та кепках, одягнуті в чорні куртки о 21:06 год. шляхом вільного доступу зайшли в приміщення "Альянс Логістік", яке знаходиться в м.Мукачево, вулиця Берегівська, на території заводу "Форшнер" вдаривши останню пістолетом по шиї забрали від неї грошові кошти в сумі 527 000 гривень та пішли в невідомому напрямку. Особи східної зовнішності, один з чоловіків повної тілобудови, інший худий. Один з них говорив на російській мові. Чоловіки знали ім`я та по батькові начальника фірми. Після того нападники зникли в невідомому напрямку ймовірно на автомобілі марки "Форд МОНДЕО" сірого кольору. На території обслуговування введено поліцейську операцію "ПЕРЕХВАТ" (Том І, а.с.84-85),

На підставі заяви ОСОБА_8 від 09.09.2020 щодо розбійного нападу на ТзОВ "Альянс - Логістік" 10.09.2020 зареєстровано кримінальне провадження за №12020070040001573 (Том І, а.с.86-88).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2020, оглянуто, на підставі заяви -дозволу ОСОБА_8 , будівлю ТзОВ "Альянс - Логістік", яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Берегівська - об`їздна, 6. Під час огляду встановлено розташування приміщення ТзОВ "Альянс - Логістік", кабінету де знаходилася ОСОБА_12 , описано та сфотографовано місце розташування предметів та речей. Під час огляду виявлено та вилучено: два сліди папілярних узорів з поверхні стола; моток клейкої стрічки скотч, який запаковано в білий паперовий конверт; слід одорологічного походження вилучений з скочу; змив зроблений з мотка скотчу; 5 грошових банкнот номіналом по 5 гривень; 1 грошова банкнота номіналом 20 гривень; змив зроблений із шухляди столу; змив зроблений зі спинки крісла; жіночу сумку коричневого кольору; грошові купюри номіналом 50 гривень в кількості 200 штук. Під час проведення огляду було застосовано службову собаку. Вищевказані речі, сліди, змиви, грошові кошти, відповідно до постанови слідчого від 10.09.2020 визнано речовими доказами. Слідчим суддею, відповідно до ухвали суду від 11.09.2020, надано дозвіл на проведення огляду (обшуку) ТзОВ "Альянс - Логістік" (Том І, а.с.90-106).

Вирішуючи питання допустимості протоколу проведеного огляду місця події від 09.09.2020 та можливості використання отриманої інформації щодо виявлених та вилучених слідів папілярних узорів та змивів (висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ за № 3/335 від 21.09.2020, відповідно до якого сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки "СКОТЧ" №1 та №2, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 09.09.2020 - залишені ОСОБА_3 та висновок експерта Вінницького НДЕКЦ за № 497 від 25.09.2020, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні мотку скотчу знайденого під час огляду місця події від 09.09.2020 наявний на зразках запаху вилучених з крові відібраної у громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (Том І, а.с.220-243) приходжу до наступного.

Відповідно до статті 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі.

Під час проведення досудового розслідування складання протоколу є основним засобом фіксування кримінального провадження. Саме в протоколі фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії (частина 1 статті 104 КПК).

Загальні вимоги до протоколів містяться у ч. 3 ст. 104 КПК України, відповідно до якої у описовій частині протоколу мають мститися відомості про послідовність дій під час проведення слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії, а у заключній частині відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії (частина 2 статті 106 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2020 слідчим вказано лише розташування певних предметів, речей та грошових коштів, однак жодним чином не вказано послідовність дій під час проведення слідчої дії (коли, ким та яким чином виявлено сліди папілярних узорів; коли, ким та яким чином вилучено сліди папілярних узорів та змиви).

Відсутні у протоколі також відомості (окрім вилученого скотчу) щодо їх упакування.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку щодо недотримання слідчим вищевказаних вимог КПК України, а саме недотримання правової процедури вилучення зазначених в даному протоколі речей, предметів та слідової інформації, що не виключає можливість стороннього доступу до вилученого у подальшому, породжують у суду сумніви у достовірності відомостей, отриманих в результаті проведеного 09.09.2020 огляду місця події, у зв`язку з відсутністю в протоколі відомостей щодо їх упакування, зазначення будь-яких ідентифікуючих ознак цих речей, які в подальшому були визнано речовими доказами та були предметом експертних досліджень.

У постанові слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та висновках експертиз в свою чергу міститься детальний опис упакування, що не узгоджується з даним протоколом огляду місця події. Відомості про осіб, місце та час упакування слідів папілярних узорів та змивів у матеріалах провадження відсутні.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведене, встановлені судом порушення органом досудового розслідування вимог КПК України щодо недотримання правової процедури виявлення та вилучення зазначених у протоколі ОМП від 09.09.2020 речей, предметів та слідової інформації суд визнає протокол огляду місця події від 09.09.2020 недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного суд також визнає висновки експертиз: Закарпатського НДЕКЦ за № 3/335 від 21.09.2020 та Вінницького НДЕКЦ за № 497 від 25.09.2020 недопустимими доказами так як вони є похідними від протоколу ОМП від 09.09.2020, що узгоджується з сформованою практикою ЄСПЛ щодо доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Відповідно до довідки ТзОВ "Альянс - Логістік" від 09.09.2020 на кінець дня, 09.09.2020 в касі ТзОВ "Альянс - Логістік" фактично зберігались 527098, 00гривень (том 1 а.с.107).

Відповідно до протоколу від 17.09.2020, було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 для перевірки та уточнення відомостей які були надані свідком про події, які мали місце 09.09.2020 в м.Мукачево по вул. Берегівська - об`їздна, 6, кабінет ТзОВ Альянс - Логістік звідки двоє невідомих осіб здійснили розбійний напад на ОСОБА_12 в ході якого викрали грошові кошти в сумі 527 000 грн. Постановою слідчого від 17.09.2020, визнано речовим доказом: флеш карту марки "Micro CD", на якому знаходиться інформація - відеозапис проведеної слідчої дії (Том І, а.с.188-192).

Вищевказаними доказами підтверджується сума викрадених грошових коштів та уточнюються покази свідка ОСОБА_12 , при цьому жоден з цих доказів не підтверджує причетність ОСОБА_3 до розбійного нападу.

Окрім цього стороною обвинувачення також надані наступні докази, які є неналежними, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_36 повідомив, що він не володіє будь-якими відомостями щодо розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», де він працює вантажником. В день злочину закінчив роботу о 17 год.

Свідок ОСОБА_37 вказав, що йому нічого не відомо щодо розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик». В день означеної події на робочому місці знаходився в період 05:00 - 19:00 год., нічого підозрілого не помітив.

Свідок ОСОБА_38 повідомив, що обставини розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик» йому не відомі.

Свідок ОСОБА_39 повідомив, що очевидцем розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик» не був, вказаного дня на робочому місці був в період з 09 год. по 17/18 год.

Про дану подію дізнався з засобів інформації (інтернет - видання «Мукачево нет») та в ході подальшого спілкування з колегами.

Свідок ОСОБА_40 повідомив, що про факт розбійний нападу у вересні 2020 року на ТзОВ «Альянс Логістик», де він працює супервайзером, дізнався лише наступного робочого дня, від колег.

Інформацією щодо даної події не володіє.

Свідок ОСОБА_41 показала, що у ТзОВ «Альянс Логістик» працює на посаді бухгалтера - ревізора.

В день розбійного нападу на Товариство знаходилася на робочому місці в період часу з 09 год. по 16 год. 30 хв.

Про подію дізналася перебуваючи в дома, з телефонного дзвінка колеги ОСОБА_12 близько 21 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_42 повідомив, що в день розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», знаходився на чергуванні разом із ОСОБА_43 . Обставини даного злочину йому не відомі.

Свідок ОСОБА_44 надав пояснення з яких вбачається, що обставини розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», їй не відомі. Про подію дізналася на наступний день після її настання, зі слів чоловіка своє сестри ОСОБА_12 , яка працювала на даному Товаристві касиром. Зі слів свідка, безпосередньо сестра ОСОБА_12 , про подію їй нічого не повідомляла.

Свідок ОСОБА_45 повідомила наступне.

В день розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», в якому вона працює бухгалтером, знаходилася на робочому місці в період з 09 год. по 18 год.

Про подію - розбійний напад на Товариство дізналася після 20 год., з телефонного дзвінка ОСОБА_46 .

Особа обвинуваченого ОСОБА_47 їй не відома.

Свідок ОСОБА_48 надав пояснення з яких вбачається, що обставини розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», який мав місце 09.09.2020, йому відомі виключно зі слів дружини ОСОБА_12 , яка працювала касиром на даному Товаристві.

Свідок ОСОБА_49 показав, що йому не відомі обставини розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», який мав місце під час його, разом із ОСОБА_50 , чергування щодо охорони території на якій, в тому числі, знаходилося дане товариство.

Свідок зазначив, що в трудових відносинах зі згаданим Товариством не перебуває, до його обов`язків відносився виключно обхід території за визначеним маршрутом. Доступ до території був вільний, фіксування в`їзду-виїзду т/з не проводилося.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.09.2020, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2020, в приміщенні квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням "RETAY P114" в середині якого містився магазин споряджений 6 предметами схожими на бойові припаси; 5 предметів схожих на бойові припаси; мобільний телефон марки "Iphone7"; мобільний телефон марки «NOKIA» з сім карткою "Київстар"; спортивний одяг, а саме: бейсболка (кепка) чорного кольору з емблемою "Nike", спортивна трикотажна куртка чорного кольору з емблемою "Nike", штани чорні трикотажні з емблемою "Nike", футболка чорна трикотажна з емблемою "Nike", спортивна куртка темно-сірого кольору з емблемою "Nike"; пара рукавиць чорного кольору; шомпол для чистки зброї; 3 аркуші паперу (квитанції); електронні ваги та пластикова картка стартового пакету оператора "Vodafone" № НОМЕР_3 , які у свою чергу визнані речовими доказами постановою слідчого від 16.09.2020, та на які ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 накладено арешт (Том І, а.с.140-149).

Згідно з протоколом огляду предмету від 16.09.2020, оглянуто предмет з виду схожий на пістолет за маркуванням "RETAY P114", чорного кольору, з надписом RPUID200400041 by Relay Arms Turkey Cal 9 mm P.A.K. Спеціалістом здійснено змив з поверхні вищевказаного металевого предмету схожого на пістолет, який поміщено до паперового конверту з надписом "Національна поліція України Головне слідче управління" (Том І, а.с. 183-186).

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ за №1/447 від 30.09.2020, наданий на дослідження об`єкт з маркуванням "RETAY P114" є вогнепальною зброєю, короткоствольним, самозарядним пістолетом, калібру 9 мм Р.А., з серійним номером " НОМЕР_4 ". Даний пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження, з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та сферичного метального снаряду діаметром 8,2 мм і вагою 3,3 г. Пістолет промислового виробництва фірма-виробник "by Retay Arms" (Туреччина), у конструкцію якого внесені зміни у саморобний спосіб, а саме - видалення захисних елементів із внутрішньої частини ствола. Надані на дослідження 11 предметів схожі на набої до категорії боєприпасів не відносяться. Дані предмети є травматичними патронами калібру 9мм Р.А., українського виробництва (ТОВ "СОВА ОРУЖЕЙНАЯ), що споряджені еластичною кулею. Досліджувані патрони виготовлено промисловим способом та призначено для стрільби зі зброї калібру 9 мм Р.А.. Патрони придатні для стрільби (Том І, а.с.151-164).

Застосування пістолету з маркуванням "RETAY P114" не інкримінується нападникам (згідно з обвинуваченням один з нападників під час нападу застосував металевий предмет, з виду схожий на пістолет).

Відповідно до протоколу обшуку від 16.09.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2020, під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_51 , у будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: спортивні штани чорного кольору з надписом ADIDAS; спортивні штани чорного кольору з надписом Dtco Dass; штани спортивні темно синього кольору типу балон з надписом SCR SPORTS WEAK SOCCER; спортивну кофту темно сірого кольору з капюшоном, надпис на тильній стороні (спини) DEATHVALL LEGENDAR; спортивні штани чорного кольору з надписом CROPP; спортивні штани темно синього кольору з значком типу «ромб»; грошові кошти Українська гривня номіналом кожна по 100 (сто) гривень, які обтягнуті двома резинками жовтого кольору, з наступними номерами та серіями; ЗЗ 5776551, МД 2099992, КФ 0188516, МР 1294331, ЗХ 1653689, ВЕ 9003317, МБ 7292666, СА 3596471, СВ 5710503, ГЙ 0692162, СГ 1325036, СД 2973739, СД 9522752, ГЕ 2448888; сім картку МТС «Водафон»; грошові кошти Української гривні в сумі 295 гривень, номіналом 200 (двісті ) гривень ВД 1602883, купюра номіналом 50 гривень - СЙ 3099062, купюра номіналом 20 гривень - ТК 7521153, купюра номіналом 10 гривень - КМ 4335307, купюра номіналом 10 гривень - ЮЗ 7599082, купюра номіналом 5 гривень - ЮЗ 761982; (Том І, а.с.166-171).

Згідно з протоколом обшуку від 16.09.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2020, під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_52 виявлено та вилучено: медичну маску синього кольору; каучукову чорного кольору решітку з автомобіля з пошкодженнями по сторонам; кепку чорного кольору з надписом "ADIDAS"; дві картки до сім карток за н.м.т. НОМЕР_5 , та лайфссел НОМЕР_6 ; чотири колеса в комплекті з значком до автомобіля марки Ford резина 205/55 R15, з яких два диски окрашені в чорний колір та два диски окрашені в сірий колір, один з яких диск має пошкодження у вигляді зігнутості біля покришки, автомобіль марки Ford Focus сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на правах приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 громадянину ОСОБА_53 , мешканцю АДРЕСА_5 , (Том І, а.с.172-176).

На вилучене під час проведення обшуків у будинку АДРЕСА_5 та з транспортного засобу марки «Ford Focus», майно, яке постановою слідчого від 16.09.2020 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 накладено арешт (Том І, а.с. 177-182).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням від 16.09.2020, проведений за участю свідка ОСОБА_54 , останній жодних осіб не впізнав (Том І, а.с.244-247).

Вищенаведені докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежними доказами, відповідно до ст. 85 КПК України.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням від 16.09.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_54 , останній впізнав ОСОБА_3 як особу (одну з двох), який третя особа надавала медичну маску 09.09.2020 близько 20:30 год. по вул. Берегівська - об`їзна поруч з автомобілем марки Форд Фокус (Том І, а.с.248-252).

Вирішуючи питання належності та допустимості даного доказу суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

В порушення вищевказаних вимог у протоколі зазначено лише про те, що свідок ОСОБА_54 може впізнати осіб за рисами обличчя, проте не вказано, ані прикмет, ані ознак чи сукупності ознак, за якими упізнавалась відповідна особа, а відтак протокол пред`явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням від 16.09.2020 суд визнає недопустимим доказом, що узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 09 грудня 2021 року (справа № 487/4245/18; провадження № 51- 3880км21). При цьому суд не може залишити поза увагою фотографію (Том І, а.с. 252) на який зображено руку особи, яка показує на певну особу. При цьому особа, який належить рука та яка впізнає, не бачить людину, яку вона впізнає, так як знаходиться поза межами вікна через яке видно впізнаваних осіб, що ставить під сумнів результат впізнання.

Крім того, сам по собі (без сукупності інших належних та допустимих доказів) вказаний протокол не може свідчити про причетність ОСОБА_3 до скоєння розбійного нападу, оскільки лише підтверджує перебування обвинуваченого в певний час на вул. Берегівська - об`їзна (без прив`язки на місцевості), а відтак даний протокол визнається судом неналежним доказом.

При цьому суд не може залишити поза увагою покази наступних свідків, допитаних судом за клопотанням сторони захисту, якими спростовано пояснення свідка ОСОБА_54 під час проведення з ним впізнання щодо перебування ОСОБА_3 09.09.2020 близько 20:30 год. на вул. Берегівська - об`їзна.

Так, свідок ОСОБА_35 вказав на те, що обставини події - розбійного нападу на ТзОВ «Альянс Логістик», який мав місце 09.09.2020, йому не відомі.

З показів свідка вбачається, що т/з «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , який належить на праві власності батьку, та який знаходиться в його, ОСОБА_51 , а також дружини користуванні, будь-яким іншим особам, в тому числі 09.09.2020, в користування не передавався.

Даним т/з вказаного дня користувалася дружина та останній перебував на території АЗС «БРСМ», що при виїзді з м. Мукачево, за місцем роботи дружини (оператора даної автозаправної станції).

З пояснень ОСОБА_51 вбачається, що приблизно о 20 год. 45 хв., коли він виїжджав з даної АЗС на «бусику», автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , знаходився на місці.

Близько 21 год., під час руху з АЗС «БРСМ» в напрямку м. Хуст, в районі с. Лалово, керований ним т/з (бусик) наздогнав автомобіль служби таксі, марки «Skoda», білого кольору, з якого вийшли ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які пересіли до керованого ним «буса».

Свідок ОСОБА_57 надав покази з яких вбачається, що він, 09 вересня 2020 року близько 19 год. 30 хв. разом із другом ОСОБА_58 , з яким зустрівся за декілька годин до того, перебували на вул. Осипенка, звідки ОСОБА_59 було здійснено телефонний дзвінок та викликано таксі. На даному т/з, в пошуках товариша ОСОБА_60 , вирушили за місцем його роботи - шиномонтажної станції, що по вул. Автомобілістів в м. Мукачево, потім вирушили в с. Клячаново, до місця проживання ОСОБА_60 , потім вирушили до гаражного кооперативу, що на вул. Північна в м. Мукачево. В подальшому, вирушили до АЗС «БРСМ», що поряд із ринком «ГІД».

З автозаправної станції, як вбачається з показів свідка ОСОБА_61 , вирушили навздогін ОСОБА_62 , який покинув АЗС буквально перед їх приїздом.

Керований Михайлом мікроавтобус «Forf Transit», білого кольору, наздогнали в с. Лалово, поряд із розміщеним у даному населеному пункті футбольним полем.

Свідок ОСОБА_63 надав суду наступні покази.

Так працюючи таксистом, 09.09.2020 в період між 19-20 год., за викликом ОСОБА_28 (Гозди) прибув до магазину «АВС», що по вул. Осипенка в м. Мукачево.

Забравши ОСОБА_28 та ОСОБА_64 , разом із останніми вирушив на вул. Автомобілістів (шиномонтажної станції), де ОСОБА_24 мав бесіду з особою, можливо охоронцем.

Після розмови, вирушили в бік с. Клячаново, однак в ході поїздки «переграли» та вирушили в бік «Шайби» (гаражного кооперативу), що по вул. В. Проніна в м. Мукачево.

В подальшому, вирушили в бік центу міста звідки до АЗС «БРСМ», що розміщена на околиці.

По проходженню певного часу очікування, коли АЗС покинув т/з «Ford Transit», попрямували за останнім, автодорогою в напрямку м. Іршава. Даний т/з наздогнали в районі с. Лалово.

Після цього, залишивши ОСОБА_28 та ОСОБА_65 , які пересіли до означеного т/з, як вбачається з показів свідка, він повернувся до міста.

За час даної поїздки, яка тривала до 21 год. 30 хв. - 22 год., ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , зі слів ОСОБА_66 , з його поля зору не зникали.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на спростування показів даних свідків.

Поясненнями вищевказаних свідків щодо місцеперебування ОСОБА_3 під час вчинення розбійного нападу (близько 20 години 50 хвилин), які узгоджуються між собою, також спростовується версія сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_3 до розбійного нападу і використання нападниками автомобіля марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 для нападу.

Під час досудового розслідування приймалися наступні процесуальні рішення: постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.09.2020 визнано речовим доказом - DVD-R диск, який надано представником ТзОВ "Альянс - Логістік" та на якому знаходиться відеозапис вчиненого кримінального правопорушення; на підставі рапорту щодо проведеної радіотехнічної розвідки, до суду було подано клопотання про тимчасовий доступ, які, відповідно до ухвал слідчих суддів від 11.09.2020, 23.09.2020 та 03.11.2020 було задоволено та органу досудового розслідування надавався тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через різних операторів мобільного зв`язку. Окрім цього слідчим суддею надано доступ слідчому до відеоматеріалів з автомийки, розташованої на вул. Автомобілістів 23 «в» (Том І, а.с.108-139, том ІІ а.с. 01).

Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст. 373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку, відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 за епізодом крадіжки з приміщення відділення поштового зв`язку «Дерцен» АТ «Укрпошта», то суд, оцінивши нижченаведені докази надані стороною обвинувачення, які є належними, допустимими та достатніми у їх сукупності, приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину виходячи з наступного.

Так, на підставі заяви ОСОБА_67 від 25.05.2021, що в період часу з 17:00 год. 22.05.2021 по 07:40 год. 25.05.2021, невідома особа, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях до ВПЗ «Дерцен», що за адресою: с. Дерцен, вул. Ракоці, 179, проникла всередину приміщення, звідки здійснила крадіжку комп`ютера марки «Асус А4110», чорного кольору, рапорту заступника начальника СМ Мукачівського РУП ОСОБА_68 про отримання заяви та реєстрацію в ЄО за №5863 від 25.05.2021 повідомлення про незаконне проникнення до приміщення поштового зв`язку та викрадення комп`ютера «Асус А4110», 25.05.2021 зареєстровано кримінальне провадження за № 12021071040000523. У даному провадженні: визначено групу прокурорів та слідчих; визнано речовими доказами вилучене 27.02.2022, під час проведення ОМП, майно на яке ухвалою слідчого судді від 01.03.2022 накладено арешт; 28.02.2022 затримано ОСОБА_3 (Том ІV а.с. 4-9,81-91).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2021 з ілюстративною таблицею, зафіксовано проведення, на підставі заяви - дозволу ОСОБА_67 , за участю останньої та в присутності понятих, огляд приміщення поштового відділення Укрпошти ВПЗ «Дерцен», розташованого за адресою: с. Дерцен, вул. Ракоці, 179. В ході огляду виявлено та вилучено: недопалок сигарети «LM Loft» (знаходився на підлозі в середині приміщення пошти), який упаковано до паперового конверту; навісний замок, слід знаряддя зламу на пластиліновому зліпку, металевий штир (знаходився біля сейфу у підсобному приміщенні), які упаковано до поліетиленових пакетів; одорологічні сліди, які упаковані до спец. пакетів; змиви, які упаковані до паперових пакетів; сліди папілярних узорів пальців рук, які упаковано на таблицю-додаток до протоколу ОМП, які відповідно до постанови слідчої від 26.05.2021 визнано речовими доказами у даному провадженні (Том ІV а.с.10-23 )

Згідно з актом службового розслідування за фактом несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до СВПЗ Дерцен Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» від 11.06.2021 та доданими копіями документів даного розслідування встановлено викрадення моноблоку «ASUS» (Том ІV а.с. 24-45).

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/114-21/13345-БД від 29.10.2021, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено:

1) У вирізках з фільтра недопалка сигарети «LM LOFT» виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) даних клітин, які походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

2) У змивах з поверхонь фрагмента арматури виявлені поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) даних клітин: у змивах із загостреного кінця фрагмента арматури, не вбачається можливим; у змивах з вигнутого кінця фрагмента арматури, які є змішаними (містять генетичні ознаки двох або більше осіб та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. (Том ІV а.с. 51-58).

Згідно з інформаційним листом (відповіддю) ДНДЕКЦ МВС України від 02.01.2021 щодо результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини, встановлено збіг ДНК - профілю клітин з ядрами, що були виявлені на недопалку сигарети «LM LOFT» та у змивах з вигнутого кінця фрагмента арматури (відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ № СЕ-19/114-21/13345-БД від 29.10.2021) з ДНК-профілем клітин з ядрами, виявлених у недопалку сигарети «Парламент» (у висновку експерта ДНЕДКЦ МВС від 25.06.2020 №СЕ-19-21/13460-БД за кримінальним провадженням №12020070040000309) (Том ІV а.с. 59-60 )

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114/21/20554-БД від 25.11.2021 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено: 1) Генетичні ознаки клітин на фільтрі недопалку сигарети «LM LOFT» і на фрагменті арматури збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2) Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на фільтрі недопалку сигарети «LM LOFT» і фрагменті арматури та зразка букального епітелію ОСОБА_3 складає 4,66х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 214 децильйонів осіб (Том ІV а.с. 73-75 ).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/9615-ТВ від 17.11.2021 ринкова вартість комп`ютера - моноблока «ASUS» моделі «A4110», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін 25.05.2021 становить 8927,00 гривень (Том ІV а.с. 64-71 ).

Оцінюючи в сукупності докази, які містяться у вищезазначених документах, висновках експертів, речових доказах, суд приходить до висновку, що ними підтверджуються обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вони узгоджуються між собою, а тому не викликають у суду сумнівів щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності, а відтак суд приходить до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки з приміщення відділення поштового зв`язку «Дерцен» АТ «Укрпошта».

Покази обвинуваченого щодо його непричетності до крадіжки суд розцінює як позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично так як покази спростовано сукупністю вищенаведених доказів: протоколу огляду місця події від 25.05.2021 відповідно до якого виявлено та вилучено з середини приміщення пошти недопалок сигарети «LM Loft» та металевий штир на яких, в ході проведення судово молекулярно-генетичних експертиз, виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) даних клітин, які походять від ОСОБА_3 .

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом крадіжки з території по АДРЕСА_6 , то суд, оцінивши нижченаведені докази надані стороною обвинувачення, які є належними та допустимими та достатніми приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_17 показав, що йому невідомі обставини крадіжки з складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , належного його дідусю ОСОБА_11 майна: автомобільного причепу та виробів з ротангу.

ОСОБА_17 показав, що з обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_15 він не знайомий, впізнає їх виключно візуально, так як одного разу, перебуваючи в компанії знайомих, дані особи мимохідь, на нетривалий час (близько 5 хв.), до неї долучилися. Саме в цей час і велася розмова про причіп та меблі, які в подальшому були викрадені.

Свідок заперечив факт надання обвинуваченому ОСОБА_18 , чи будь-яким іншим особам причіпу в користування та факт спільного перебування з ОСОБА_18 на території фірми (місці події).

Потерпілий ОСОБА_11 показав (потерпілого допитано відповідно до ст. 225 КПК України слідчим суддею 28.07.21), що будь-яких дозволів на вивіз продукції, ні внуку ОСОБА_19 , який на його прохання, періодично надавав допомогу в збірці даних товарів, ні іншим стороннім особа, він не надавав.

Даними показаннями свідка та потерпілого спростовується версія обвинувачених ОСОБА_69 та ОСОБА_4 наявної між ними та ОСОБА_17 попередньої домовленості щодо надання останнім в користування належного ОСОБА_11 причепу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі заяви ОСОБА_70 , що в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. 04.06.2021, невідомі особи, шляхом злому дверей проникли до будівлі, що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали меблеві вироби та водяний насос, які завантажили на причіп до автомобіля, який також викрали та рапорту чергового інспектора ОСОБА_71 від 04.06.2021 про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що вказаного дня о 09:38, за адресою: АДРЕСА_7 , затримано а/м «ВАЗ - 2106», д/з НОМЕР_1 , на якому в ніч на 04.06.2021 були викрадені меблі зі складського приміщення по АДРЕСА_6 зареєстровано кримінальне провадження. У даному провадженні 04.06.2021 обвинувачених було затримано (Том ІV а.с. 138-141,154-157).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2021 з ілюстративною таблицею, який проведено на підставі заяви дозволу ОСОБА_70 , зафіксовано проведення, за участю останнього та в присутності понятих, огляду території будівлі, що за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду виявлено та вилучено: 2 відрізки тканини, відрізок з двома слідами папілярних узорів пальців рук, які упаковано на таблиці-додатки; запаховий слід (вилучено з поверхні труби в щитовій на місці демонтажу), упаковано до спец.пакету; 4 відрізків картону зі слідами низу взуття, які упаковано до спец.пакетів; змив з ручки бідону, змив з поверхні колеса, упаковано до паперових конвертів, які постановою слідчого від 04.06.2021 визнано речовими доказами (Том ІV а.с. 94-113).

Згідно з висновком експерта від 25.10.2021 за №СЕ-19/114-21/13335-БД встановлено генетичні ознаки наданих на дослідження зразків буквального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Том V а.с. 73-79 ).

Висновком експерта від 11.10.2021 за №СЕ-19/107-21/12753-БД встановлено: 1) запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений при огляді місця події з поверхні пластикової труби в щитовій - наявний та придатний для ідентифікації особи; 2) запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений при обшуку автомобіля з поверхні рульового керма - наявний та придатний для ідентифікації особи; 3) при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху вилучені з крові відібраних у гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - наявні на запахових слідах вилучених з поверхні пластикової труби в щитовій та з поверхні рульового керма автомобіля. (Том V а.с. 44-72 ).

Згідно з вищевказаними доказами на місці події було виявлено та вилучено з поверхні труби в щитовій на місці демонтажу (згідно із заявою потерпілого ОСОБА_70 викрадено також водяний насос) одорологічний (запаховий) слід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з рапортом ст. оперуповноваженого ОСОБА_73 від 04.06.2021, з викладеними в ньому відомостями щодо встановлених у ході оперативно-розшукових заходів по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №1202107104000556, під час відпрацювання камер зовнішнього відео спостереження по відходу злочинців, було встановлено, що до даного злочину причетні особи, які знаходилися в автомобілі марки «ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з місця вчинення злочину, по вул. Ужгородська, в мікрорайон «Паланок»(м. Мукачево, вул.. П.Великого, 17). Після намагання невідомих покинути вищевказану адресу на вказаному вище т/з, останній було зупинено та встановлено осіб, які в ньому знаходилися - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Том ІV а.с. 114).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2021, зафіксовано проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого по вул. І. Кротона - Фірцака в м. Мукачево, із зазначенням відомостей щодо осіб, що знаходилися в даному т/з а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також описом речей, що були помічені в ході візуального огляду салону та багажного відділення даного транспортного засобу. В ході огляду вказаний автомобіль, ключі в кількості 2 шт., а також свідоцтво про реєстрацію т/з, було вилучено. Компакт-диск DVD-R з відеозаписом огляду місця події, а також т/з марки «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 02.12.1994 та два автомобільні ключі, відповідно до постанови слідчого від 04.06.2021, визнано речовими доказами у даному провадженні. Згідно з ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 на вищевказане майно (окрім компакт-диску DVD-R) накладено арешт, який скасовано ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 та майно повернуто. Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.06.2021 надано дозвіл на проведення огляду даного автомобіля. (Том ІV а.с. 115-121, 123,125-126,161-162,188-192).

Згідно з протоколом огляду місця події 04.06.2021 зафіксовано проведення, на підставі заяви-дозволу ОСОБА_74 , за участю останньої та в присутності понятих, огляд території дворогосподарства АДРЕСА_8 (як слідує з протоколу на підставі наданого ОСОБА_74 свідоцтва про право на спадщину встановлено, що номер будинку у якому проводився огляд є 21). В ході огляду виявлено та вилучено: дерев`яну конструкцію діаметром 50 см., у кількості 29 штук; дерев`яну конструкцію діаметром 1 м., у кількості 31 штуки; дерев`яний стіл; рулон килима з переплетінням соломи; рулон килима виконаного з брикетів з дерева. дерев`яні конструкції різного діаметру у кількості 60 шт., дерев`яний стіл, які постановою слідчого від 04.06.2021 визнано речовими доказами у даному провадженні та на які, згідно з ухвалою слідчого судді 08.06.2021 накладено арешт. Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_8 (Том ІV а.с. 127-137,163-164).

Відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2021, зафіксовано проведення, на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2021, обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: розкладний дерев`яний стіл з бамбука, 3 килими з бамбука (з заднього сидіння), пара кросівок «Nike»(з багажника), слідову інформацію: змиви з рульового керма та ручки перемикання передач; слід одорологічного походження з поверхні рульового керма автомобіля, які постановою слідчого визнано речовими доказами, та на які ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 накладено арешт (Том ІV а.с. 165-175).

Згідно з відеозаписами переглянутими під час досудового розслідування (протокол огляду та перегляду відеозапису від 02.07.2021) та в судовому засіданні зафіксовано переміщення автомобіля «ВАЗ 2106» з під'єднаним причепом з тентовим покриттям, на певних ділянках дороги м. Мукачево та трасою «Київ-Чоп». Диск з камер відео спостереження автосервісу «Борис», магазину «Універсам» та з камер програмного забезпечення «Безпечне Закарпаття» відповідно до постанови слідчого від 02.07.2021 визнано речовим доказом у даному провадженні (Том ІV а.с. 177-184).

На відеозаписах зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2106» з під'єднаним причепом з тентовим покриттям до 5 години ранку 4 червня 2021 року, при цьому зафіксовано наявний силует людини на пасажирському сидінні, що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часу приїзду до місця події: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165Г та часу зустрічі з ОСОБА_3 . В подальшому зафіксовано рух т/з вже після 7 години ранку без наявного на причепі запасного колеса.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/5389-ТВ від 29.06.2021 ринкова вартість огорож бамбукових в кількості 14 штук, станом цін на 04.06.2021, становить 7022,40 гривень. (Том ІV а.с. 221-229).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21/5388-ТВ від 29.06.2021 загальна ринкова вартість столів виготовлених із бамбука у кількості 2 шт., які у використанні не були, станом цін на 04.06.2021 становить 3375,67 грн. (Том ІV а.с. 230239).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/5387-ТВ від 30.06.2021 встановлено: 1) ринкова вартість ротангового полотна в кількості 4 шт., які у використанні не були, станом цін на 04.06.2021 становить 1060,00 грн.; 2) ринкова вартість килима бамбукового в кількості 2 шт., які у використанні не були, станом цін на 04.06.2021 становить 1115,00 грн. (Том V а.с. 1-11).

Згідно з висновком експерта від 08.09.2021 за №СЕ-19/107-21/6025-АВ ринкова вартість причепа марки П2, 2002 року виготовлення, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.06.2021 - 2340,00 гривень (Том V а.с. 36-43).

Вищевказаними висновками експертиз встановлено вартість викраденого майна.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.06.2021, з відображеними в ньому відомостями щодо результатів слідчої дії - обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Кротона-Фірцака, 17, в ході якого виявлено та вилучено: автопричіп сірого кольору без маркування та серійного номеру, який обтягнутий тентом синього кольору; автомобіль марки «Mersedes Sprinter» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 , з наявними в ньому 14 змотками висушеної рослини бамбука; солом`яний рулон та 9 обривків картону; системний блок марки «Spire»; 4 одиниці висушеної рослини бамбук; сейф з надписом «Нunter»; сейф з надписом «Asus Zenpawer Proway Electronic Safe»; пристрій для записування (зберігання) відеозаписів, марки «Hikvision» моделі DS-7208HQHI-F1/N. Дане майно відповідно до постанови слідчого від 04.06.2021 визнано речовими доказами та на нього, згідно з ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 накладено арешт (Том V а.с. 21-34).

Оцінюючи в сукупності докази, які містяться у вищезазначених документах, висновках експертів, речових доказах, суд доходить висновку, що ними підтверджуються обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вони узгоджуються між собою, а тому не викликають у суду сумнівів щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності, а відтак суд приходить до висновку щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом крадіжки території розташованої по АДРЕСА_6 ).

Покази обвинувачених щодо їх непричетності до крадіжки суд розцінює як позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично так як покази спростовано сукупністю вищенаведених доказів (показами свідка ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_11 , спростовано покази обвинувачених щодо існування попередньої домовленості щодо користування причепом, оглядом місця події від 04.06.2021 за адресою: АДРЕСА_6 під час проведення було виявлено та вилучено з поверхні труби в щитовій на місці демонтажу одорологічних (запахових) слідів як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 , що в сукупності з заявою потерпілого ОСОБА_70 в частині викрадення водяного насосу підтверджує, що в ніч на 04.06.2021 на місці події були двоє обвинувачених, які вдвох виїхали на т/з після скоєння крадіжки, що підтверджується відеозаписами з камер спостереження автосервісу «Борис», магазину «Універсам» та з камер програмного забезпечення «Безпечне Закарпаття»).

За даним епізодом обвинувачення стороною обвинувачення надано наступні докази, які є неналежними виходячи з наступного.

Так, відповідно до витягу із ІП «НАІС АМТ» останній стосується т/з «Mercedes - Benz», модель «Sprinter 315 CDI», н/з НОМЕР_10 (Том ІV а.с. 124). .

Відповідь від 19.06.2021 на запит ст. слідчого ОСОБА_75 про надання інформації, з додатками (копіями карток на т/з, що значаться за гр-ном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 2 арк.) (Том ІV а.с. 185-1187).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21/5999-ТР від 15.07.2021 встановлено: 1) слід на відрізку прозорої клейкої стрічки №1 вилучений під час огляду місця події, для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкту - не придатний. 2) слід на відрізку прозорої клейкої стрічки №2 вилучений під час огляду місця події - придатний для порівняння за груповою належністю слідоутворюючої поверхні. Міг бути залишений ділянкою трикотажної тканини (Том ІV а.с. 119-207).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/5994-ТР від 19.07.2021 встановлено: 1. Другий слід на частині картону №3, перший слід на частині картону №4 та слід на частині картону №2 (що були вилучені в ході огляду місця події від 04.06.2021, а саме приміщення будівлі на території колишнього заводу ЗТО за адресою: АДРЕСА_6 ) являються слідами низу взуття. Другий слід на частині картону №3, перший слід на частині картону №4 та слід на частині картону №2 придатні для порівняння за груповою належністю з взуттям, яким могли бути залишені сліди. Відповісти на запитання придатності їх для ідентифікації буде можливо тільки за умови наявності в розпорядженні експерта взуття, яким могли бути залишені досліджуванні сліди. На частині картону №1 відобразились два сліди, однак встановити, чи перший слід залишений низом взуття чи іншим слідоутворюючим об`єктом - не надається можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку експерта. Перший слід на частині картону №1 придатний для порівняння за груповою належністю з слідоутворюючим об`єктом, яким міг бути залишений слід. Відповісти на запитання придатності його для ідентифікації буде можливим тільки за умови наявності в розпорядженні експерта слідоутворюючого об`єкта, яким міг бути залишений досліджуваний слід. Перший слід на частині картону №3, другий слід на частині картону №1 та другий, третій, четвертий слід на частині картону №4 - непридатні для ідентифікації, відповісти чи залишені вони низом взуття чи іншим слідоутворюючим об`єктом - не надається можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку експерта. (Том ІV а.с. 208-220).

Висновок експерта від 25.10.2021 за №СЕ-19/114-21/13343-БД, яким встановлено: 1) у вирізках з наданих на дослідження двох ватних тампонів зі змивами із поверхні металевої бочки (об`єкт №1.1) та поверхні металевого диску колеса (об`єкт №2.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами; 2) встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках з двох ватних тампонів зі змивами із поверхні металевої бочки (об`єкт №1.1) та поверхні металевого диску колеса (об`єкт №2.1), не вбачається можливим; 3) питання не вирішували у зв`язку з вищенаведеним. (Том V а.с. 80-85).

Вищенаведені докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежними доказами, відповідно до ст. 85 КПК України.

За даним епізодом обвинувачення суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення виходячи з наступного.

Так, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується викрадення належних потерпілому ОСОБА_70 кросівок фірми-виробника «Nike» та насосної станції «Metabo HWW 4500/25 Inox», однак належність кросівок вилучених з т/з саме потерпілому ОСОБА_70 жодними доказами не підтверджується. Також не підтверджується доказами викрадення саме насосної станції «Metabo HWW 4500/25 Inox» (потерпілим вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення викрадення водяного насосу, назва відсутня).

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення шляхом виключення з останнього посилань щодо викрадення даного майна потерпілого ОСОБА_76 .

При цьому суд приходить до висновку щодо визнання неналежними доказами: висновку експерта №СЕ-19/107-21/5380-ТВ від 30.06.2021 та висновку експерта №СЕ-19/107-21/5383-ТВ від 30.06.2021 (том ІV а.с. 240-251; том V а.с. 12-20), так як даними експертизами встановлювалася вартість вищевказаних речей, які виключено судом з обвинувачення.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра, та нарколога не перебуває, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України зі звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Що стосується поданого під час судового розгляду представником потерпілого АТ «Укрпошта» в особі директора філії «Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта» - ОСОБА_10 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

В позовній заяві ОСОБА_77 просила стягнути на користь АТ «Укрпошта» з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 8927,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлений до нього цивільний позов не визнав у повному обсязі та заперечив щодо його задоволення.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов представника АТ «Укрпошта» в особі директора філії «Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта» - ОСОБА_10 слід задовольнити повністю, оскільки судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_3 товариству завдано шкоду в сумі 8927,00 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді застави підлягає залишенню без змін.

Питання розподілу процесуальних витрат, долю речових доказів та скасування арештів у кримінальному провадженні за №12020070040001573 від 10.09.2020 необхідно вирішити при прийнятті кінцевого рішення за виділеними матеріалами так як ОСОБА_3 в рамках даного провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, матеріли відносно яких органом досудового розслідування виділені в окреме провадження.

Питання речових доказів у кримінальних провадженнях № 12021071040000523 від 25.05.2021 та 12021071040000556 від 04.06.2021 необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12021071040000523 від 25.05.2021 необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні 12021071040000556 від 04.06.2021 необхідно стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Арешти накладені в провадженнях № 12021071040000523 від 25.05.2021 та 12021071040000556 від 04.06.2021 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст.ст.127-129, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено ним.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - застава.

Цивільний позов АТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» (м. Ужгород, пл.. Поштова,4) матеріальну шкоду у розмірі 8927,00 гривень.

Арешти, накладені ухвалами Мукачівського міськрайонного суду: 1) від 01.03.2022 (справа №303/5641/21; провадження №1-кс/303/361/22); 2) від 08.06.2021 (справа №303/4653/21; провадження №1-кс/303/1364/21); 4) від 10.06.2021 (справа №303/4653/21; провадження №1-кс/303/1386/21)- скасувати.

Речові докази:

1) Недопалок сигарети «LM LOFT»; металевий штирь; змив з поверхні руків`я сокири, змив з поверхні шнура до компютера, сліди папілярних узорів пальців рук, які відкопійовано на два відрізки липкої стрічки «скотч», два сліди одорологічного походження, слід знаряддя зламу; навісний замок, 2 відрізків тканини, відрізок зі слідами папілярних узорів пальців рук, слід одорологічного походження, 4 відрізків картону зі слідами низу взуття, змив з ручки бідону, змив з поверхні колеса; змив з поверхні ручки перемикання коробки передач, змив з поверхні рульового керма, слід одорологічного походження з поверхні рульового керма автомобіля - знищити.

2) Металевий предмет з виду схожий на зброю, дозвіл на зброю № НОМЕР_11 серії НОМЕР_12 , дозвіл на зброю № НОМЕР_13 , патрони в кількості 5 штук, гільзи в кількості 6 штук та 1 набій - повернути власнику.

3) Копакт-диск DVD-R з надписом «ОМП 04.06.2021»; оглянутий 02.07.2021 диск із відеозаписами з камер відеоспостереження «Борис», «Універсам», «Безпечне Закарпаття» - залишити при матеріалах судового провадження.

4) Транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 02.12.1994; два автомобільних ключі; дерев`яні конструкції діаметром 50 см. у кількості 29 одиниць, дерев`яні конструкції діаметром 1 м. у кількості 31 одиниць, один дерев`яний стіл, один рулон килима з переплетінням соломи та один рулон килима виконаний з брикетів з дерева; 2 рулони килимів з переплетінням соломи, рулон килима виконаний з прямокутних брикетів з дерева, стіл з бамбуку, пару кросівок «Nike»; один системний блок марки «Spire» з серійним номером № SP1601D-420W-E1, один автопричіп сірого кольору без маркування та серійного номеру, який обтягнутий тентом синього кольору; пристрій для записування (зберігання) відеозаписів, марки «Hikvision» моделі DS-7208HQHI-F1/; автомобіль марки «Mersedes Sprinter» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходиться на відповідальному зберіганні за адресою м. Мукачево, вул. І. Кротона - Фірцака, 17; 14 змотків сушеної рослини бамбука, які змотані синьою стрічкою, опечатано біркою; 4 стебла сушеної рослини бамбука, опечатано біркою; металевий сейф з надписом «Нunter», опечатано біркою; металевий сейф з надписом «Asus Zenpawer Proway Electronic Safe», опечатано біркою; один рулон ковру, виконаного з переплетіння соломи та 9 обривків картону - повернути власникам.

Витрати на проведення експертиз: (висновок № СЕ-19/114-21/13345-БД від 29.10.2021) - 9952,79 грн.; (висновок №СЕ-19/107-21/9615-ТВ від 17.11.2021) - 686,48 грн.; (висновок №СЕ-19/114/21/20554-БД від 25.11.2021) - 1201,34 грн. - стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 ,

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , в рівних частинах, витрати за проведення експертиз: від 15.07.2021 №СЕ-19/107-21/5999-ТР - 686,48 грн.; №СЕ-19/107-21/5994-ТР від 19.07.2021 - 1372,96 грн.; від 29.06.2021 за №СЕ-19/107-21/5389-ТВ - 858,10 грн.; від 29.06.2021 за №СЕ-19/107-21/5388-ТВ - 858,10 грн.; від 30.06.2021 за №СЕ-19/107-21/5380-ТВ - 858,10 грн.; від 30.06.2021 №СЕ-19/107-21/5387-ТВ - 686,48 грн.; від 30.06.2021 №СЕ-19/107-21/5383-ТВ - 686,48 грн.; від 08.09.2021 за №СЕ-19/107-21/6025-АВ - 858,10 грн.; від 11.10.2021 за №СЕ-19/107-21/12753-БД - 1951,27 грн.; від 25.10.2021 за №СЕ-19/114-21/13335-БД - 5874,63 грн.; від 25.10.2021 за №СЕ-19/114-21/13343-БД - 3658,95 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1