Вирок № 109434799, 06.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.03.2023 227/1175/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052230000195 від 11.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 11.07.2022р., близько 17:00 год., неподалік від будинку №21 по вул. Східній в м. Білозерське Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, зустрівся зі знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, під час розмови між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку.

Після бійки ОСОБА_6 зателефонував матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила про вказаний конфлікт своєму чоловіку та батьку ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого обидва батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом вийшли з квартири за місцем мешкання та спрямували до будинку АДРЕСА_3 з метою покарати осіб, що засмутили їх дитину, помститися за сина, в тому числі ОСОБА_7 , який вдарив їх сина.

Діставшись місця конфлікту біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязне них відносин розпочали сварку з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 сварилася з ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_4 дістав ніж з сумки, який він приніс з собою з місця мешкання, який перебував при ньому. Будучі обуреним такою поведінкою останніх, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_4 вирішив використати кухонний ніж, який перебував у нього в руці.

11.07.2022р., приблизно о 18:00 год., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , тримаючи ніж у правій руці, умисно завдав потерпілому одного удару ножем в життєво важливий орган шию, одного удару у ліву вушну раковину ліворуч, одного удару у ліктьовий суглоб ліворуч, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчивши його з причин, які не залежали від його волі, оскільки його зупинив син потерпілого ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_11 , який підставив руку під ніж з метою захисту батька ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та прямуючи за місцем свого мешкання, усвідомлюючи настання наслідків за вчинений злочин, з метою позбутися знаряддя злочину викинув ніж.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №45 від 09.08.2022р., спричинено наступні тілесні ушкодження: різані рани лівої вушної раковини, лівої бокової поверхні шиї, області лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями, які, згідно п.2.3.2 (а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасних розлад здоров`я, як потребуючи для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 доби; поверхнева рана лівої дельтоподібної ділянки, яка утворилася від дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями, можливо в строк, вказаний в дійсній постанові, та яка, згідно з р.2.3.2 «б» вищезазначених правил, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 утворилися не менш чим від трьох травматичних дій сплощеним предметом, який володів ріжучими властивостями.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 своє вини у вчиненні замаху на умисне вбивство не визнав та пояснив, що не мав жодних намірів на заподіяння шкоди потерпілому, в тому числі позбавляти його життя і хотів владнати конфлікт мирним шляхом. Жалкує, що це не вдалося і потерпілий отримав тілесні ушкодження. Якщо б він дійсно мав намір вбити ОСОБА_7 , то міг би це зробити, така можливість у нього була. Ніж був використаний ним лише для захисту.

Щодо обставин завдання тілесних ушкоджень потерпілому пояснив наступне.

11.07.2022р. обвинувачений повертався з ринку додому та зустрів біля будинку дружину, яка повідомила його про те, що сина ОСОБА_12 побили та забрали гроші і попросила піти забрати його. Хто саме побив сина дружина йому не сказала. Вони вирушили до місця події і на зустріч їм йшов ОСОБА_12 з розбитим обличчям, а за ним ОСОБА_9 . Після цього вони підійшли до ОСОБА_9 і дружина запитала, чому не можна було вирішити конфлікт мирно? Осторонь стояли двоє чоловіків потерпілий ОСОБА_7 з сином. Обвинувачений звернувся до них зі словами: «Давайте розберемося мирно», а у відповідь вказані особи почали бити обвинуваченого, розбили йому голову. Потерпілий хотів вдарити обвинуваченого ногою в обличчя, на що останній відреагував словами «не підходьте» та дістав з сумочки ніж і почав розмахувати ним перед собою та повторювати, щоб до нього не наближалися. Потім обвинувачений побачив кров на обличчі у потерпілого ОСОБА_7 , злякався та пішов, викинувши ніж. Дружина та син, які залишилися на місці почали надавати потерпілому допомогу. Вдома обвинувачений перевдягнувся, оскільки футболка було порвана, а через 15 хвилин приїхали поліцейські.

Обвинувачений наполягав на тому, що не завдавав цілеспрямованого удару ножем потерпілому, а лише розмахував ним перед собою. Звідки виникло поранення на руці у ОСОБА_8 обвинувачений не знає, однак зазначив, що обидва ОСОБА_13 розмахували руками в той час як обвинувачений розмахував ножем. З приводу ножа обвинувачений зазначив, що чистить ним рибу і зберігає його в сумочці. Того дня він не ходив за ним спеціально, в момент зустрічі з дружиною сумочка з ножем була при ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 11.07.2022р. він стояв разом із сином ОСОБА_8 біля під`їзду з ОСОБА_9 і розмовляли про рибну ловлю. Потерпілий не знає звідки взявся ОСОБА_14 біля них, але в подальшому він побачив, що ОСОБА_6 провокує конфлікт. Потерпілий зазначив, що алкоголь не вживав, в конфлікті участі не приймав, а просив викликати поліцію, на що йому повідомили, що вже викликали. Пендюрін ОСОБА_12 теж почав комусь телефонувати. Через деякий час до місця події прийшли батьки ОСОБА_12 разом із ним самим. Потерпілий пішов по тропці до них, що пояснити, що ОСОБА_12 провокує бійку, однак обвинувачений ОСОБА_4 , мовчки підійшовши до потерпілого, став кидатися в бійку, потім в його руках виявився ніж і він наніс потерпілому удар у шию. Все вийшло дуже швидко, після удару у потерпілого потемніло в очах та він став втрачати свідомість. Внаслідок завдання удару обвинуваченим ОСОБА_4 у сина потерпілого ОСОБА_15 був порізаний палець. Далі приїхала швидка допомога та бійці тероборони, які почали надавати потерпілому першу медичну допомогу. Обвинувачений ОСОБА_4 не надавав допомоги. Потерпілий заперечував факт завдання обвинуваченому ОСОБА_4 ударів, зазначав, що вони не були знайомі і не мали раніше ніяких конфліктів. Потерпілий знав лише дружину ОСОБА_16 , як продавця риби на ринку. Під час конфлікту між потерпілим та ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та його мати стояли осторонь і між ними також був конфлікт, а саме мати ОСОБА_6 штовхала ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 позаду теж намагався втрутитися в бійку. Призначення покарання залишив на розсуд суду та просив після його допиту продовжувати судовий розгляд за його відсутності.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений є його батьком. 11.07.2022р. свідку зателефонував ОСОБА_18 і запропонував вжити алкоголь. Свідок спочатку відмовився, а потім передумав та пере телефонував ОСОБА_8 та запитав куди підійти, на що ОСОБА_8 сказав підходити до будинку АДРЕСА_4 . Було біля 17:00 год., коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , там же були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 почав просити гроші у ОСОБА_6 , останній відмовив в даному проханні, після чого отримав удар від ОСОБА_9 , поклав наявні у нього речі, зокрема телефон та гроші у сумі 1000,00 грн. на траву. Далі конфлікт з ОСОБА_9 продовжився, останній почав душити ОСОБА_6 , а потім відпустив. Після завершення бійки ОСОБА_6 виявив зникнення грошових коштів у сумі 1000,00 грн. та почав вимагати від присутніх, зокрема у ОСОБА_9 їх повернення, попередивши, що в іншому випадку зателефонує батькам. На що ОСОБА_9 сказав: «Дзвони» та вдарив ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 зателефонував матері та повідомив про конфлікт, а саме те, що ОСОБА_9 вдарив його і що в нього зникли гроші та пішов їм назустріч.

Через деякий час він разом із батьками: обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підійшли до місця події. ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_9 розібратися з ситуацією, а останній почав кидатися на них. В цей час ОСОБА_7 з сином стояли осторонь і обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , однак, що там коїлось свідок не бачив, оскільки вони розбиралися з ОСОБА_9 . Свідок не бачив, що Чернишови били батька, лише чув, як батько кричав «Ай, відійди!».

В подальшому вже свідок побачив, що ОСОБА_7 лежить не землі в крові, присутні викликали швидку, свідок зняв кофту, щоб закрити рану потерпілому. В подальшому свідкові стало зле і він пішов додому. Коли свідок прийшов додому, батько вже був вдома в пригніченому стані, на ньому була розірвана футболка та на голові була кров. В подальшому приїхали військові та його затримали.

Зазначив, що вся компанія: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та сам свідок ОСОБА_6 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Батьки свідка були тверезі. З приводу ножа, свідок пояснив, що це невеликий ніж, яким батько зазвичай чистить рибу. Внаслідок бійки з ОСОБА_9 свідок отримав наступні тілесні ушкодження: синець під оком та розбита губа. ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 свідка не били.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 11.07.2022р. їй зателефонував син ОСОБА_6 та сказав, що у нього зникло 1000,00 грн. Свідок повідомила свого чоловіка обвинуваченого ОСОБА_4 і вони пішли до місця, яке повідомив син, з метою забрати його і щоб йому не зробили гірше, оскільки злякалися на за нього. Коли прибули на місце, свідок побачила сина в крові і біля нього потерпілого ОСОБА_7 , його сина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 відразу почав кидатися на свідка, а Чернишови почали бити обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема свідок бачила, як ОСОБА_7 вдарив обвинуваченого по голові, а ОСОБА_8 вдарив в область грудної клітини. Також обвинуваченому вони розірвали футболку.

В ході конфліктна свідок ОСОБА_10 , її син ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стояли осторонь, останній лаявся нецензурною лайкою в бік свідка, а Чернишови нападали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а останній кричав «Не підходьте до мене». На переконання свідка вся компанія неадекватно поводилася. Свідок намагалася поговорити з ОСОБА_9 , сказавши: « ОСОБА_19 можна було розібратися, коли протверезієте?», на що останній знову почав лаятися. Її син став між свідком та ОСОБА_9 і останній знову вдарив ОСОБА_6 . В подальшому свідок побачила, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на траві в крові та почала викликати швидку. ОСОБА_6 зняв кофту, щоб закрити рану потерпілому, а в подальшому сину свідка стало стало зле і вони пішли додому.

З приводу ножа, свідок пояснив, що це ніж, яким її чоловік чистить рибу. Даний ніж, разом з іншими зазвичай зберігається в гаражі. Колі свідкові зателефонував син, вона йшла з роботи та зустріла чоловіка, який йшов з гаражу із сумочкою, з якою він зазвичай ходить в гараж. Свідок повідомила чоловіка про дзвінок сина, зокрема зникнення 1000,00 грн. та попросила піти забрати сина. Направляючись до місця події обвинувачений не висловлював жодних своїх намірів, вони з чоловіком не були налаштовані на конфлікт.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в день події він стояв і розмовляв з потерпілим ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 , почав поводитися неадекватно, почав грубити присутнім. Свідок зробив йому з цього приводу зауваження та попросив піти, однак ОСОБА_6 почав нападати на свідка, на що свідок відреагував ударом. ОСОБА_6 почав погрожувати свідкові та зателефонував матері. Свідок хотів взяти трубку, щоб поспілкуватися з матір`ю ОСОБА_12 , однак, останній відмовився передати її і кудись пішов. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали йти по тропці, коли з-за будинку вийшли обвинувачений ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_6 ОСОБА_10 кинулася на свідка ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_7 . В ході конфлікта ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відійшли в сторону. При цьому свідок бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 розмахував ножем перед потерпілим ОСОБА_7 .

Свідок заперечував вживання ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 алкогольних напоїв того дня, а також завдання Чернишовими ударів обвинуваченому ОСОБА_4 . Свідок не бачив конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, оскільки стояв метрів з 10 від них та сварився з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , бачив лише завдання ОСОБА_4 . ОСОБА_7 удару ножем. Чи казав щось в цей момент обвинувачений, свідок не чув. В момент завдання обвинуваченим потерпілому удару ножем, син останнього ОСОБА_8 стояв поруч з потерпілим. Завдання удару ножем обвинуваченим ОСОБА_8 свідок не бачив, а лише бачив, що палець у ОСОБА_8 був мав поріз. В подальшому надавав першу допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 йому не знайомий. 11.07.2022р., ближче до вечора, свідок почув скандал біля свого будинку ( АДРЕСА_3 ), в подальшому вказаний конфлікт продовжувався вже безпосередньо під вікнами свідка. Визирнувши у вікно, свідок побачив як люди відштовхують обвинуваченого, який кричав, що когось поріже, а молодий хлопець кричав, що йому поранили пальця. Свідок вийшов на балкон та побачив, що у хлопця вся рука в крові, а поряд стояв потерпілий та тримався за шию та був увесь в крові. Підбіг ОСОБА_9 та поклав потерпілого на траву та став кликати про допомогу. Конфлікт тривав не більше півгодини і був схожий на з`ясування стосунків у стані алкогольного сп`яніння, один з учасників конфлікту особливо неадекватно поводився, однак, хто саме свідок сказати не може. Свідок має поганий зір, однак, з другого поверху він бачив, що обвинувачений ОСОБА_4 , який кричав, що когось поріже підходить до людини, яка стояла спиною до свідка. Ножа в руках ОСОБА_4 свідок не бачив, як не бачив і факту завдання йому ударів ОСОБА_13 та моменту удару ножем ОСОБА_13 . Бачив лише наслідки цього удару у вигляді крові на руці ОСОБА_8 та шиї ОСОБА_7 . У обвинуваченого ОСОБА_4 була розірвана футболка, крові на ньому свідок не бачив. На думку свідка, дії обвинуваченого, які супроводжувалися словами «Зараз всіх поріжу», були більше схожі на напад.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що з балкону свої квартири ( АДРЕСА_5 ) бачила, як молодий хлопець ОСОБА_12 намагався напасти на іншого хлопця, на що останній йому говорив, що не бажає бійки та просив відійти. Також просив його відійти і ОСОБА_7 . Через деякий час свідок знову почула сварку, а також те, що ОСОБА_12 телефонував матері і просив її прийти, а інший хлопець просив слухавку, з метою пояснити матері ОСОБА_12 , що на справді коїться. Потім свідок пішла до квартири і безпосередньо продовження конфлікту не бачила. Вийшла на балкон свідок вже тоді, коли почула крики про виклик швидкої, а вийшовши побачила, що чоловік тримає руку біля шиї, потім приїхала швидка та військові. Свідкові також відомо, що ніж знайшли у гілках дерев, неподалік від будинку.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , пояснили, що з обвинуваченим не знайомі, працюють у бригаді швидкої. Так, 11.07.2022р. їм було передано диспетчером виклик з приводу сильної кровотечі у людини. Свідки у складі бригади виїхали на місце виклику: АДРЕСА_3 де було виявлено потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у свідомості, однак у стані шоку, оскільки у нього було пошкоджено артерія в області шиї, що становило небезпеку для життя і в разі ненадання вчасно допомоги, наслідки могли бути вкрай негативними. Крім того, малася рана обличчя. Йому було важко розмовляти, а потім його дружина пояснила, що потерпілий вживав алкоголь зі знайомими, а потім щось трапилося. У сина потерпілого було поранено пальця. Свідками було надано необхідну медичну допомогу та доставлено до прийомного покою.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим знайомий, а потерпілий є його батьком. В день події свідок перебував біля будинку АДРЕСА_3 в компанії батька ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 , який зателефонував матері і через деякий час до вказаного місця та компанії прийшли обвинувачений ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_10 з сином ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_4 мовчки підійшов до свідка з батьком ОСОБА_7 та почав штовхати останнього. Жодної сварки не було. Потім розвернувся, дістав з сумки ніж і почав розмахувати ним перед собою. Між учасниками була відстань близько метра, обвинувачений завдав удару ножем потерпілому в шию зверху вниз, свідок, намагався забрати ніж, внаслідок чого отримав поранення пальця. Свідок побачив у себе кров на пальці, а у батька була порізана шия. Свідок заперечував нанесення ним та його батьком ударів обвинуваченому або його сину. Першу медичну допомогу потерпілому до приїзду швидкої почали надавати свідок та ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_4 , його дружина та син відразу залишили місце події. Однак, до цього ОСОБА_10 викликала швидку. Під час конфлікту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебували приблизно в 15 метрах від свідка, потерпілого та обвинуваченого. Також свідок зазначив, що другий удар ножем прийшовся по ньому, оскільки він підставив руку, а якщо б він прийшовся по батькові, то останній міг загинути. Свідок не зміг пояснити, чому не було третього удару та чому ОСОБА_4 не довів свій умисел до кінця, хоча така можливість у нього була. Після завдання вказаних ударів, ОСОБА_4 підійшов, подивився і відразу пішов.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона працює з дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 . В середині липня 2022 року, між 18 та 20 год., свідок проходячи по вул. Будівельна навпроти магазину «Василек» та побачила, що двоє чоловіків наносять удари іншому. Як потім стало відомо свідку, особою, яку били був ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 , яка була викликана до суду через суттєві розбіжності в наявних в матеріалах справи характеристиках відносно обвинуваченого, суду пояснила, що за адресою АДРЕСА_2 подружжя ОСОБА_16 мешкає тривалий час. Конфліктів, сварок з участю обвинуваченого не було. Свідок охарактеризувала ОСОБА_4 як спокійну людину, не помічену у зловживанні алкоголем. Відмітила добре виховання дітей, зокрема ОСОБА_12 допомагає їй як голові ОСББ «Білозерська околиця».

Крім того, судом досліджено в судовому засіданні та проаналізовано в нарадчій кімнаті наступні письмові та речові докази, які були надані учасниками процесу.

Витяг з ЄРДР від 10.08.2022р. по кримінальному провадженню №12022052230000195 від 11.07.2022р. про внесення відомостей з правовою кваліфікацією за ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України на підставі повідомлення про те, що поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 відбувається бійка, під час якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , маючи умисел на умисне вбивство заподіяв два удари ножем у шию та руку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив різані рани передньої поверхні шиї, вушної раковини, ліктьового суглобу ліворуч, тобто вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Витяг з ЄРДР від 15.07.2022р. по кримінальному провадженню №12022052230000195 від 11.07.2022р. про внесення відомостей з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.2 КК України на підставі повідомлення про те, що поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 відбувається бійка, під час якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наніс два удари ножем у шию та руку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив різані рани передньої поверхні шиї, вушної раковини, ліктьового суглобу.

Витяг з ЄРДР від 11.07.2022р. по кримінальному провадженню №12022052230000195 від 11.07.2022р. про внесення відомостей з правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України на підставі повідомлення про те, що поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 відбувається бійка, під час якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наніс два удари ножем у шию та руку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив різані рани передньої поверхні шиї, вушної раковини, ліктьового суглобу.

Повідомлення до відділу поліції (АРМ 102) від 11.07.2022р. про бійку з тілесними ушкодженнями в АДРЕСА_3 .

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.07.2022р., в якому ОСОБА_7 просить вжити заходів щодо мешканця м. Білозерське ОСОБА_27 , який 11.07.2022р. близько 19:00 год. спричинив заявнику тілесні ушкодження, а саме декілька ударів ножем в область шиї зліва та лівого вуха і в ліву руку.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, складене 12.07.2022р. слідчим СВ ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_28 , в погодженні якого було відмовлено постановою прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_29 від 12.07.2022р. через відсутність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постанова прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_29 від 12.07.2022р. про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 на ч.2 ст.125 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ч.2 ст.125 КК України.

Постанову прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.08.2022р. про зміну про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.125 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.125 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України від 09.08.2022р.

Протокол огляду місця події від 11.07.2022р. (разом із речовим доказом відеозаписом), в яких зафіксовано результати огляду місця завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема у траві виявлено телефон Nomi чорного та сріблястого кольору, а також у восьми метрах у сторону дороги, в траві і кущах, виявлено ніж загальною довжиною 163 мм., який складається з клинка та руків`я, клинок прямий однолезовий, трикутної форми, загальною довжиною 80 мм., та найбільшою шириною 20 мм., руків`я виготовлене з двох плашок з полімерного матеріалу коричневого кольору. Біля будинку АДРЕСА_3 виявлено паперові упаковки з-під медичних печаток, використані медичні печатки, залишки бинтів, чотири пластикові пляшки з водою, біля яких скрізь мається речовина бурого кольору, схожа на кров. На клинку ножа також виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Було взято змив та два контрольних змивів даної речовини.

Довідка КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про наявність у ОСОБА_7 кримінальної травми через отримання 11.07.2022р. о 18:30 год. ударів ножем. Доставлений бригадою ШМД. Діагноз: різані рани передньої поверхні шиї, лівої вушної раковини та лівого ліктьового суглоба.

Копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №64790 від 11.07.2022р., в якій зафіксовано виїзди бригади швидкої за адресою: АДРЕСА_3 з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_7 . Діагноз: «Різана рана лівої половини обличчя та шиї, з пошкодженням підскулової артерії і вен. Різана рана плеча та передпліччя. Геморагічний шок 3-4 ступеня. Алкогольне сп`яніння».

Лист №882 від 12.07.2022р. ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно якого ОСОБА_7 непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний у відповідності до ст. 86 «в» Наказу МО України №2 від 1994р.

Лист лікаря-нарколога КНП «Добропільська ЛІЛ» №319 від 12.07.22р., згідно якого ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «синдром залежності від опіатів і канабіноїдів».

Довідка КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про наявність у ОСОБА_4 садна лівої тім`яної ділянки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції №201 від 11.07.2022р., згідно якого ОСОБА_4 станом на 11.07.2022р. о 22:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заява ОСОБА_4 про добровільну видачу співробітникам поліції футболки чорного кольору з написом Адідас, спортивні штани синього кольору з білими полосами з написом Адідас.

Протокол огляду предмету від 11.07.2022р., в якому зафіксовано наявність на спортивних штанах синього кольору з білими полосами з написом Адідас пошкоджень у вигляді невеликих дірок, а також слідів забруднення, в тому числі лівій стороні збоку плями речовини бурого кольору схожих на кров. Також зафіксовано пошкодження у вигляді розриву зверху до низу на футболці чорного кольору з написом Адідас. Вказані речі також були безпосередньо досліджені в якості речових доказів судом в судовому засіданні.

Висновок судово-медичної експертизи №39 від 12.07.2022р., призначена на підставі постанови слідчого від 12.07.2022р., згідно якої під час проведення експертизи на тілі ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці нижнього повіка правого ока, правої виличної області, припухлість м`яких тканин нижньої губи, поверхневі рани червоної кайми та слизової нижньої губи, садно правої вушної раковини, внутрішньо шкіряні крововиливи шиї, садна в області правого плечового суглобу, правої лопатки, попереку зліва, задньої поверхні ліктьових суглобів, 2 та 3 пальця правої кисті, які утворилися від дії тупих предметів та при ударі о такі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися в термін, вказаний у даній постанові (11.07.2022р. близько 17:30год.)

Висновок судово-медичної експертизи №40 від 12.07.2022р., призначена на підставі постанови слідчого від 12.07.2022р., згідно якої під час проведення експертизи на тілі ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно тім`яно-скроневої області голови зліва, що утворилися від дії тупого предмета, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 могли утворитися в термін, вказаний у даній постанові (11.07.2022р. близько 18:30год.)

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2022р. про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України процесуальних джерел доказів, які були зібрані у кримінальному провадженні про кримінальний проступок за ч.2 ст.125 КК України, а саме висновку спеціаліста щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №291 від 11.07.2022р. (о 22:00 год). та пояснення ОСОБА_4 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2022р. за участю свідка ОСОБА_10 із застосуванням відео зйомки, в ході якого свідок вказала на місце, де відбувався діалог між нею, її сином та хлопцем на прізвисько « ОСОБА_30 » ( ОСОБА_9 ), протягом якого останній виражався в її бік нецензурною лайкою та вдарив її сина. Зазначила, що не бачила дій чоловіка щодо потерпілого та не знала, що у нього є ніж.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2022р. за участю свідка ОСОБА_6 із застосуванням відео зйомки, в ході якого свідок вказав на місце його конфлікту з ОСОБА_9 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2022р. за участю свідка ОСОБА_9 із застосуванням відео зйомки, в ході якого свідок вказав на місце його конфлікту з ОСОБА_6 , а також місце та механізм нанесення ударів ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Так, свідок пояснив, що бачив як обвинувачений ОСОБА_4 махав рукою, в якій находився ніж в бік потерпілого ОСОБА_7 , після чого потерпілому було завдано удару ножем в ділянку шиї з лівої сторони та удар в ліву руку, вище ліктя. Нанесення удару сину потерпілого свідок не бачив.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2022р. за участю свідка ОСОБА_31 із застосуванням відео зйомки, в ході якого свідок розказав обставини завдання тілесних ушкоджень його батьку обвинуваченим, а саме, що після взаємних штовхань з потерпілим, ОСОБА_4 дістав з сумки ніж та завдав удар в ділянку лівого вуха та шиї зліва. Після чого свідок почав рознімати обвинуваченого та потерпілого і отримав удар ножем по пальцю.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2022р. ( з додатками фото та відео, які є речовими доказами) за участю підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відео зйомки, в ході якого підозрюваний ОСОБА_16 за допомогою предмету, який імітує ніж показав механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Так, взявши імітацію ножа у праву руку, за рукоятку, лезом вперед ОСОБА_4 почав хаотично розмахувати ним рівні своєї груді зліва на право та з права на ліво, на відставі приблизно півметра від статиста. При цьому підозрюваний зазначив, що не пам`ятає, як спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а лише пам`ятає, що він розмахував ножем, щоб до нього не підходили, оскільки в цей час потерпілий наносив йому тілесні ушкодження удар правою рукою в голову.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2022р. ( з додатками фото та відео, які є речовими доказами) за участю потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням відео зйомки, в ході якого потерпілий за допомогою предмету, який імітує ніж показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень. Так, взявши імітацію ножа у праву руку, за рукоятку, лезом вперед та замахнувся на статиста ножем зверху в низ, з права на ліво та зазначив, що в момент, коли його ударили ножем в область голови зліва, він ухилився у правий бік. Пам`ятає, що йому було нанесено одного удару ножем в шию зліва та більше нічого не пам`ятає.

Лист КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» №841 від 14.07.2022р., згідно якого ОСОБА_7 з 11.07.2022р. перебуває на лікуванні з діагнозом: «різані рани передньої поверхні шиї, лівої вушної раковини та лівого ліктьового суглоба, алкогольне сп`яніння». Приблизний термін перебування ОСОБА_7 в травматологічному відділенні до 25.07.2022р.

Висновок судово-імунологічної експертизи №375 від 09.08.2022р., згідно якого у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_7 встановлена група А з ізогематглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 та фрагменту марлі зі змивом з землі №375/1 від 09.08.2022р., згідно якого кров ОСОБА_4 належить до група А з ізогематглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В сліду на фрагменті марлі зі змивом з землі встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати та групову належність крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1 виявлений антиген А та ізогемаглтинін анти-В, які є групоспеціфічними для крові обох, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові як потерпілого, так і підозрюваного.

Висновок судово-медичної експертизи ножа №440 від 16.08.2022р., згідно якого на клинку ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини, на рукоятці ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність крові на клинку ножа не встановлені через відсутність формених елементів крові та не виявлення антигенів А, В, та Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність крові в слідах на клинку ножа не встановлена, то відповісти про її походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-яких інших осіб, не представилося можливим. Оскільки клітини з ядрами на ножі не були виявлені, питання слідчого стосовно встановлення генотипу контактних слідів відповіді не відповідає.

Висновок судово-медичної експертизи №375/2 від 19.08.2022р., згідно якого в слідах на представлених на дослідження спортивних штанах синього кольору (об`єкти №1-4, 6-9, 11, 13) та футболці (об`єкти №14-16) встановлена наявність крові людини. В слідах на штанах (об`єкти №5, 10, 12) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні, в усіх слідах крові був виявлений тільки антиген А. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкти №1-4, 6-9, 11, 13-16) за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №1-4, 6-9, 11, 13-16) як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , крові яких властивий, виявлений в цих слідах антиген А.

Виписка з карти стаціонарного хворого №1944 від 22.07.2022р. відносно ОСОБА_7 , згідно якої повний діагноз наступний: «різані лівої вушної раковини, лівої бокової поверхні шиї та лівого ліктьового суглоба, алкогольне сп`яніння»

Висновок судово-медичної експертизи медичних документів за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 №45 від 09.08.2022р., згідно якого при зверненні за медичною допомогою 11.07.2022р. (у перші години подій, що мали місце), згідно наданої медичної документації, на тілі ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: різані рани лівої вушної раковини, лівої бокової поверхні шиї, області лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями, можливо в строк, вказаний в постанові (11.07.2022р.), які, згідно п.2.3.2 (а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасних розлад здоров`я, як потребуючи для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 доби. Поверхнева рана лівої дельтоподібної ділянки, яка утворилася від дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями, можливо в строк, вказаний в дійсній постанові, та яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 утворилися від трьох травматичних дій сплощеного предмету, який володів ріжучими властивостями. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не суперечать механізму утворення різаних ран лівої вушної раковини, лівої бокової поверхні шиї, області лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями.

Висновок судово-медичної експертизи №54 від 16.08.2022р., згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , даний ним під час проведення слідчого експерименту від 16.08.2022р. не суперечить механізму утворення різаних ран лівої вушної раковини та лівої бокової поверхні шиї, встановлених судовим експертом, а саме, що вони виникли в результаті дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями. Судити про механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , за механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 16.08.2022р. не є можливим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не вказує на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 16.08.2022р.

Висновок судово-психіатричної експертизи №370 від 05.09.2022р., ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або іншій хворобливий стан не страждав і у теперішній час також не страждає. У період час, що відноситься до інкримінованих діянь та у теперішній час він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також судом було досліджено низку процесуальних документів, пов`язаний з ходом досудового розслідування, які не містять відомостей про обставини вчинення злочинів, а підтверджують законність проведення досудового розслідування, яку ніхто не оспорював.

Аналіз вказаних вище доказів дають суду підстави зробити висновок про те, що беззаперечно підтверджується і учасниками процесу не оспорюється те, що 11.07.2022р., в період часу з 17:30 год. до 18:30 год. за адресою: м. Білозерське, вул. Східна, 21 спочатку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а потім між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 мав місце конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою ножа наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої вушної раковини, лівої бокової поверхні шиї, області лівого ліктьового суглобу та поверхневої рани лівої дельтоподібної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , які, в цілому, узгоджуються між собою. Зокрема, в частині часу та місця подій, дій обвинуваченого після нанесення ударів ножем, та того, що по прибуттю на місце події ОСОБА_4 з дружиною, остання та з сином ОСОБА_6 мала конфлікт з ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_4 перебував осторонь від них та мав конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 .

Суттєві розбіжності в показаннях допитаних осіб полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на нанесенні йому потерпілим та його сином йому ударів, а він був вимушений дістати ніж. В той же час, потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 заперечували факт завдання Чернишовими ударів обвинуваченому, вказуючи на те, що саме він проявив агресію та застосував ніж.

Також існують розбіжності в показаннях допитаних осіб щодо перебування учасників подій, зокрема, обвинуваченого та потерпілого у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку вказаним розбіжностям, суд виходить з наступного.

Наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді садна тім`яно-скроневої області голови зліва, що утворилися від дії тупого предмета, які він міг отримати 11.07.2022р. о 18:30 год., підтверджується висновком судово-медичної експертизи №40 від 12.07.2022р., а пошкодження його футболки чорного кольору з написом ОСОБА_32 у вигляді розриву зверху до низу протоколом огляду предмету від 11.07.2022р. та показаннями свідка ОСОБА_20 .

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 прийшов до місця пригоди в розірваній футболці та з садном тім`яно-скроневої області голови зліва, в ході судового розгляду встановлено не було, будь-хто з допитаних осіб на це не вказував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказані тілесні ушкодження та пошкодження футболки були отримані обвинуваченим ОСОБА_4 саме в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 , оскільки як вже було встановлено, вказані особи стояли осторонь від решти інших присутніх і з кимось іншим, окрім ОСОБА_33 не контактував.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції №201 від 11.07.2022р., згідно якого ОСОБА_4 станом на 11.07.2022р. о 22:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №64790 від 11.07.2022р. та листом КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» №841 від 14.07.2022р., в яких зафіксовано перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент надходження до лікарні 11.07.2022р.

Крім того, маються розбіжності в механізмі нанесення удару ножем за версіями обвинуваченого та потерпілого.

Так, обвинувачений як у своїх показаннях, так і під час проведення слідчого експерименту 16.08.2022р. наполягав на тому, що не завдавав цілеспрямованого удару ножем потерпілому, а лише розмахував ним перед собою та говорив при цьому, щоб до нього не підходили.

Потерпілий ОСОБА_7 у своїх поясненнях та під час проведення слідчого експерименту 16.08.2022р. вказував на те, що обвинувачений мовчки підійшовши до потерпілого, став кидатися в бійку, потім в його руках виявився ніж і він наніс потерпілому удар у шию зверху в низ, з права на ліво, взявшись за рукоятку, лезом вперед, і цей в момент він ухилився у правий бік. Все вийшло дуже швидко, після удару у потерпілого потемніло в очах та він став втрачати свідомість. Отже, потерпілий вказував на цілеспрямоване завдання йому удару обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_8 з цього приводу поясняв, що обвинувачений дістав з сумки ніж і почав розмахувати ним перед собою. Між учасниками була відстань близько метра, обвинувачений завдав удару ножем потерпілому в шию зверху вниз, свідок, намагався забрати ніж, внаслідок чого отримав поранення пальця.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту вказував на те, що бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 розмахував ножем перед потерпілим ОСОБА_7 та бачив завдання ОСОБА_4 . ОСОБА_7 удару ножем.

Крім того, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 підтверджується те, що в ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 в ході конфлікту з Чернишовими закликав не підходити до нього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи медичних документів за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 №45 від 09.08.2022р., тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 утворилися від трьох травматичних дій сплощеного предмету, який володів ріжучими властивостями. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не суперечать механізму утворення різаних ран лівої вушної раковини, лівої бокової поверхні шиї, області лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями.

Сукупність вказаних доказів дають суду підстави для висновку про те, що на момент завдання потерпілому удару ножем та в проміжок часу який передував цьому, обвинувачений ОСОБА_4 дійсно тримав в руці ніж, яким розмахував перед собою в безпосередній близькості від потерпілих (до 1 метра). Достовірних даних, що обвинувачений наніс цілеспрямований удар потерпілому в область шиї та голови встановлено не було.

Що стосується висновку судово-медичної експертизи №54 від 16.08.2022р., згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , даний ним під час проведення слідчого експерименту від 16.08.2022р. не суперечить механізму утворення різаних ран лівої вушної раковини та лівої бокової поверхні шиї, встановлених судовим експертом, а саме, що вони виникли в результаті дії сплощеного предмету, шляхом ковзання та стиснення, який володів ріжучими властивостями, суд зазначає, що в даному висновку експерт фактично констатував лише нанесення різаної рани ножем по певній частині тіла та не підтверджує цілеспрямованого удару у вказані частини тіла.

Висуваючи та підтримуючи обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучі обуреним поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, мав злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 і завдаючи потерпілому ударів ножем діяв умисно і саме з метою заподіяння смерті останньому, тобто мав прямий умисел на це. Вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки його зупинив син потерпілого ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_8 , який підставив руку під ніж з метою захисту батька ОСОБА_7 .

При цьому, за версією сторони обвинувачення мотивом такого наміру була мета покарати осіб, що засмутили його сина, помститися за нього, в тому числі ОСОБА_7 , який вдарив сина.

Однак, з огляду на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставин справи, суд не може погодитися з вказаними твердженнями прокурора та правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч.2 ст.15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України, вбивством є саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, із суб`єктивної сторони замах на вбивство можливий лише з прямим умислом. А згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №2від 07лютого 2003року «Просудову практикув справахпро злочинипроти життята здоров`яособи» замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки та бажає їх настання). Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідками, які фактично настали.

Згідно з п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Виходячи з вищевказаного, а також з положень кримінального закону при відмежуванні замаху на умисне вбивство (ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України) від тілесного ушкодження необхідно враховувати спрямованість умислу і ставлення винної особи до наслідків свого діяння. Крім того, необхідно брати до уваги те, що замах на умисне вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, але такі наслідки не настали з незалежних від неї причин. При цьому питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час та після злочину, його взаємини з потерпілою, що передували події. Визначальним у цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як було встановлено під час судового розгляду, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих в результаті сварки особистих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , обвинувачений дістав з сумки ніж та взявши його у праву руку почав розмахувати ним перед собою, стоячи навпроти, в безпосередній близькості від потерпілого, внаслідок чого завдав одного удару ножем в ліву сторону шиї, одного удару у ліву вушну раковину ліворуч, одного удару у ліктьовий суглоб ліворуч, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація тілесних ушкоджень (вушна раковина, шия, дельтоподібна ділянка руки) та їх тип (різані рани), відсутність проникаючих, колотих ран, свідчать про хаотичний механізм їх нанесення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що побачивши кров на обличчі потерпілого, ОСОБА_4 відразу припинив розмахувати ножем і завдавати удари, і жодних дій для доведення злочинного умислу на вбивство не вживав. Хоча в даний момент йому ніхто не заважав та не перешкоджав продовжити наносити удари і довести свій умисел, як би такий був, до кінця.

Дані обставинипідтверджуються якпоказаннями самогообвинуваченого ОСОБА_4 ,так іпоказаннями свідка ОСОБА_8 (синапотерпілого,що безпосередньобув присутнійбіля нього),який пояснив,що після завдання вказаних ударів, ОСОБА_4 підійшов, подивився на потерпілого і відразу пішов, не довівши свій умисел до кінця, хоча така можливість у нього була.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_8 отримані судом безпосередньо в судовому засіданні спростовують посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки його зупинив син потерпілого ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_8 .

Показання свідка ОСОБА_8 про те, що другий удар ножем прийшовся по ньому, оскільки він підставив руку, а якщо б він прийшовся по батькові, то останній міг загинути, суд оцінює критично, оскільки даний свідок не має необхідних навичок та кваліфікації для висновків про можливі наслідки завдання удару ножем. Крім того, як вже зазначено вище, свідок вказував на наявність у обвинуваченого можливості продовжити нанесення ударів ножем.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 йшов помститися за сина саме ОСОБА_7 і це стало мотивом злочину, оскільки, як було встановлено ОСОБА_6 побив ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 не приймав в цьому участі. Крім того, дружина ОСОБА_4 не повідомляла останнього про деталі конфлікту, а лише попросила його піти і забрати сина додому, отже у обвинуваченого не було підстав заздалегідь негативно ставитися до потерпілого ОСОБА_7 та мститися йому. Раніше обвинувачений та потерпілий знайомі не були.

Також неспроможними є посилання прокурора на те, що відбуття старшим сином обвинуваченого покарання за вбивство було додатковою психологічною підставою занадто емоційно відреагувати на шкоду, заподіяну молодшому сину обвинуваченого.

Суд також враховує перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу, отриманих в ході конфлікту, а також те, що обвинувачений, перш ніж залишити місце злочину, переконався, що дружина та син, які залишилися на місці почали надавати потерпілому допомогу.

Безумовно, розмахуючи ножем перед потерпілим, обвинувачений мав розуміти і усвідомлювати можливі наслідки своїх дій, зокрема у вигляді тілесних ушкоджень, однак локалізація тілесних ушкодження, знаряддя його заподіяння у сукупності з характером та послідовністю дій, вчинених обвинуваченим щодо потерпілого, у тому числі до та після нанесення ударів, вказують на те, що у ОСОБА_4 не було прямого умислу на умисне вбивство потерпілого, у зв`язку з чим кваліфікувати його дії як закінчений замах на умисне вбивство неможливо, тому що його може бути вчинено лише з прямим умислом.

Також із встановлених судом фактичних обставин не вбачається й того, що обвинувачений діяв в межах необхідної оборони.

Суд також зауважує, що здійснює судовий розгляд в межах обвинувачення, а тому питання щодо завдання тілесних ушкоджень пальця руки ОСОБА_8 , має розглядатися в межах відповідного кримінального провадження.

Оскільки у результаті протиправних дій ОСОБА_4 смерть потерпілого не настала, останньому було завдано умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а в ході судового розгляду справи не було встановлено наявності умислу у обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_7 , то дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, оскільки обвинувачений висловлював жаль з приводу завдання потерпілому тілесних ушкоджень, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки як на досудовому розслідуванні не відмовлявся від дачі показань, приймав участь у слідчому експерименті.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб завдання тілесних ушкоджень, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який не має до нього претензій та не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Визначаючи вид і розмір покарання суд також виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.

Прокурором під час підготовчого судового засідання було надано до суду цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 11659,23 грн. витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного цивільного позову.

Прокурор підтримав заявлений цивільний позов та просив його задовольнити, зазначивши, що джерелом фінансування лікарні є кошти місцевих бюджетів.

Згідно ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно доч.1,3ст.1206ЦК України,особа,яка вчинилазлочин,зобов`язана відшкодуватизакладу охорониздоров`я витратина лікуванняпотерпілого відцього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

За приписами ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Розмір витрат КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 у розмірі 11659,23 грн. підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження довідкою КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» №1019 від 01.09.2022р.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов прокурора в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотань про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..15, 24, 65, 66, 67, 115, 125 КК України, ст.ст.100, 124, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, ч.10 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: чорна футболка та сині штани з написом Адидас, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому; носії СД-карти із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО38085, ЄДРПОУ 39017488) 11659,23 грн. витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1

06.03.23