Ухвала суду № 109434762, 09.03.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/198/23

Провадження №1-кс/225/106/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

07 березня 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052220000042 від «19» січня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 11.06.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин:

15 грудня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повертаючись додому з магазину «Каскад», що розташований по вул.Дружна в с.Дружба м.Торецька Донецької області, на узбіччі дороги побачив два світлих згортка, в яких були два предмети, на його думку, схожі на вибухові пристрої.

Після чого, ОСОБА_4 підняв два згортки, поклав до кишені та переніс до сараю, що розташований на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він мешкає.

Цього ж дня, тобто 15 грудня 2022 року, перебуваючи у сараї за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 оглянув вміст двох принесених ним згортків та зрозумів, що в них дійсно знаходяться вибухові пристрої. Після цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вибухові пристрої вилучені з вільного обігу, діючи умисно, порушуючи вимоги Переліку видів майна, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна» та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, такі вибухові пристрої, відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян, загорнув у папір та поклав на полку у сараї, що розташований на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбав вибухові пристрої та почав їх зберігати.

19 січня 2023 року в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 40 хв. працівниками ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області проведений огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у сараї виявлено та вилучено два головних вибухника М-12 промислового виробництва, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а метою застосування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при цьому просить обрати йому менш тяжкий запобіжний захід.

Прокурор просила задовольнити клопотання, так як матеріали провадження містять достатність доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, в м. Торецьку він фактично проживає без реєстрації, тому не має постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, тому в будь-який час може залишити місце проживання і виїхати за межі міста, незаконно впливати на свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , умови, за яких його вчинено, просила визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно випливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60).

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, злочин вчинив у період іспитового строку, не має постійного місця реєстрації, до затримання фактично проживав в м. Торецьку Донецької області, ніде не працює, інших доходів немає, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, отже в місті Торецьку не має тісних соціальних зв`язків, які б стримували його від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому за місцем фактичного проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимий.

Крім того,на данийчас м.Торецькє територієюпроведення бойовихдій,у зв`язкуз чимє ризик,що підозрюваний ОСОБА_4 може залишитим.ТорецькДонецької області,під часевакуації громадянта перераховуватисявід суду,як замежами міста,так іза межамиУкраїни абона території,яка тимчасовонепідконтрольна українськійвладі.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на можливість ОСОБА_4 сховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та/або вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 05.05.2023 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок UA828201720355259003000011792, найменування установи банку ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1