Рішення № 109434559, 22.02.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10598/21

Провадження №2/523/927/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, кор. 28) про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про надання фінансового кредиту,

Установив

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення переплаченої суми. Крім того, ухвалою суду від 16 лютого 2022 року залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група». Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 таТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 3077310322/374407, згідно якого, ОСОБА_1 було надано кредитні коши у розмірі 3500,00 грн. після чого, нею було сплачено грошові кошти у сумі 11970,00 грн. для погашення заборгованості, згідно Договору про надання фінансового кредиту № 3077310322/374407 від 18 серпня 2019 року, внаслідок чого повністю виконала зобов`язання перед ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА». Враховуючи те, що сума кредиту становить - 3500,00 грн., а позивачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3077310322/374407 від 18 серпня 2019 року суму у розмірі - 11970 грн., то таким чином, останньою була здійсненна переплата за вищезазначеним договором у розмірі - 8470 грн.

15 лютого 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси отримано додаткові пояснення від сторони позивача по зазначеній справі. У наданих доповненнях ОСОБА_1 наголошує на тому, що встановлення процентів на рівні 693,5% річних без обґрунтованого розрахунку їх розміру є несправедливою умовою договору. Заявник вказує, що наразі виникає необхідність у застосуванні наслідків недійсності укладеного договору та стягнення на користь ОСОБА_1 суми переплачених коштів.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати зазначений кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача вищевказану суму переплати.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 червня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строкдля подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для поданнявідзиву на позовну заяву. (а.с. 34,35).

Крім того, ухвалою суду від 16 лютого 2022 року залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група». (а.с. 86,87).

Позивач в судове засідання не з`явився та ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримала пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовін вимоги в повному обсязі. (а.с. 114).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не сповітив та з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 113).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовнузаяву не надав.

Враховуючи вимогист. 223 ЦПК Українита ст.6 КонвенціїПро захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 3077310322/374407, згідно якого, позивачу було надано кредитні коши у розмірі 3500,00 грн. Пунктом 1.3 Договору встановлено розмір фіксовану процентну ставку, зі сплатою відсотків в розмірі 1,9 % за день (693,5% річних) користування від суми кредиту, строком на 30 днів, сума відсотків 1995 грн. Загальна сума до повернення складає 5495 грн. 00 коп. (а.с. 10-12).

Згідно із даними особистого кабінету, які були надані ОСОБА_1 , на день звернення з позовом до суду сума для дострокової оплати складала 12145 грн., враховуючи сплачену суму 11970 грн.(а.с.13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи викладене та відповідно до положень ст.ст. 205, 207 ЦК України можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

У п. 7 Договору у графі «Клієнт» зазначено анкетні дані ОСОБА_1 , а сам договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R83267(а.с. 11 на звороті).

Тобто сторонами дотримано умови оформлення такого договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі тощо.

Перелік несправедливих умов у договорах зі споживачами, наведений у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» не є вичерпним.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно подовжувала дію договору, сплачуючи тільки відсотки за користування кредитом у розмірі, що вказано у договорі. Вказане підтверджується наданою ОСОБА_1 випискою по рахунку(а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд задовольнити повністю позовні вимоги, а саме визнати договір про надання фінансового кредиту недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» переплачену суму 8470 грн. 00 коп.

Суд погоджується з доводом позивача ОСОБА_1 про те, щовстановлення розміру процентів на рівні 693,5% річних без обґрунтованого розрахунку їх розміру є несправедливою умовою договору, оскільки одночасно порушується принцип добросовісності, а умова договору про встановлення процентів на рівні 693,5% призводить до істотного дисбалансу прав та обов`язків сторін та завдає фінансової шкоди споживачеві.

Як вбачається з тексту позову, однієї з підстав, наведених в обгрунтування заявлених вимог, було наявність в договорі несправедливої умови у вигляді встановлення розміру процентів на рівні 693,5% річних, а тому для надання ефективного захисту сторони позивача суд приходить до висновку про те, що необхідно визнати умову договору щодо встановлення розміру процентів на рівні 693,5% річних від суми кредиту в розрахунку 1,9 % на добу недійсною.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В свою чергу, згідно із ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Керуючись даними нормами, суд приходить до висновку про застосування реституції та приймає рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» суми отриманого кредиту у розмірі 3500 грн.

27 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №ЕМ-5 в портфелі якого знаходився Договір №3077310322/374407, який був укладений з ОСОБА_1 . Тобто фактично сталася заміна кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором №3077310322/374407 від 18.08.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 . (а.с. 48-57).

Так як, ОСОБА_1 було здійснено ряд виплат на користь ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», а саме нею було сплачено 11970 грн, то з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (оскільки йому відступили право вимоги за договором №ЕМ-5 в портфелі якого знаходився Договір №3077310322/374407) підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 8470 грн. (11970-3500).

Щодо позовних вимог про визнання договору недійсним, то з врахуванням вищевказаного, слід визнати, що оскільки договір було виконано сторонами, то згідно зі ст. 599 ЦК України, відповідні договірні зобов`язання припинились.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51) про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про надання фінансового кредиту задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, кор. 28, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , надмірно сплачену суму грошових коштів за Договором №3077310322/374407 від 18 серпня 2019 року, у розмірі 8470 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя