Ухвала суду № 109434173, 01.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12374/22

Провадження № 2-а/522/84/23

УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Богданової - Пуфф Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Богданової-Пуфф ТетяниДмитрівни проповернення відзивуна позовнузаяву безрозгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/12374/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича (2 батальйон, 3 рота), Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

01.03.2023 від представника позивача адвоката Богданової Пуфф Т. Д. до суду надійшло клопотання про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, який було подано останнім у паперовій формі засобами поштового зв`язку, не підписано та подано до суду неповноважною особою ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень Рудики В. П. до відзиву додано копію довіреності, яка не посвідчена належним чином та строк указаної довіреності сплинув 31 грудня 2021 року, тоді як відзив на позовну заяву датований 14.11.2022. Крім того зазначає, що відзив подано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про представництво Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів Рудикою Віталієм Павловичем, а структурний підрозділ УПП в Одеській області не наділений повноваженнями видавати довіреності. Відзив на позовну заяву не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій ГУНП в Одеській області. Також до відзиву, у порушення вимог ч. ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, відповідачем не додано належних доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а із незасвідченої копії фіскального чека АТ "Укрпошта" неможливо встановити відправника та опис поштових вкладень.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Богданов Пуфф Т. Д. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Відповідно до ч. 2ст. 159 КАС Українизаявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позов повертається позивачеві, якщо він поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку 21.11.2022 за вх. № 82356/2 не підписано особою, що його подала, а до відзиву долучено копію довіреності, термін якої сплинув 31.12.2021, відтак, відповідно до вимог наведених вище норм КАС України відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової - Пуфф Тетяни Дмитрівни про повернення відзиву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції без розгляду задовольнити.

Відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, який надійшов до суду 22.11.2022 за вх. № 82356/22, на позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Іванченка Дмитра Олеговича (2 батальйон, 3 рота), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена