Ухвала суду № 109431747, 07.03.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18879/18

Провадження № 2-зз/638/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стець Максим Леонідович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.01.2020 року по справі №638/18879/18, якою накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання правочину недійсним. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року позовні вимоги задоволено частково. В період розгляду справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.01.2020 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року в частині витребування квартири у ОСОБА_1 змінено та ухвалено нове рішення в цій частині, яким витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку трикімнатної квартири. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року та постанова Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року скасовані. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У зв`язку з цим, на підставі п.9 ст.158 ЦПК України заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника та представника.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа 638/18879/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання правочину недійсним.

21.01.2020 року ухвалою суду задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову. Накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання правочину недійсним задоволено частково. Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс протерті груп» та фізичною особою ОСОБА_3 відносно Договору про іпотечний кредит №22-12-106 від 03.06.2008 року. Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №22-1-05-111 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. за реєстровим №3706, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» та фізичною особою ОСОБА_3 від 04.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченком В.Є. за реєстровим №214 до ОСОБА_3 . Витребувано з володіння ОСОБА_1 трьох кімнатну квартиру загальною площею 58,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року в частині витребування квартири з володіння ОСОБА_1 змінено. Позовні вимоги у зазначеній частині задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині задоволених позовних вимог рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 року скасовані рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року та постанова Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання правочину недійсним відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду..

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони щодо відчуження нерухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.01.2020року,якою накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири загальною площею 58,5 кв.м., житлова площа 40,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк