Вирок № 109431612, 08.03.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2640/20

Провадження № 1-кп/346/115/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складіголовуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №12020090180000571 від 26.06.2020р. з обвинувальним актом від 01.07.2020р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді сторожа в моторвагонному ДЕПО Коломия, на утриманні має одну неповнолітню дитину, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, а саме умисні дії, які виразились у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Злочин вчиненопри наступнихобставинах. 26.06.2020 року о 02:25 год. в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців працівниками групи реагування патрульної поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час перевірки документів було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня, працівником групи реагування патрульної поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499516 за ч.1 ст.130 КУпАП. 26.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 прибув у службовий кабінет № 9 Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Коломия вул. Довбуша, 19 б, до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_7 з метою домовитись про нескерування адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП до Коломийського міськрайонного суду, шляхом надання неправомірної вигоди. Перебуваючи в службовому кабінеті відділу поліції, достовірно усвідомлюючи, що спілкується із службовою особою, яка служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, працівником правоохоронного органу, а саме начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_7 , який перебував при виконанні функціональних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтись від службової особи правоохоронного органу невчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, поставив грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень на робочий стіл, і у такий спосіб надав службовій особі, працівнику правоохоронного органу, майору поліції ОСОБА_7 , який перебував при виконанні своїх функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 499516 за ч.1 ст.130 КУпАП до Коломийського міськрайонного суду. Після надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_7 повідомив про даний факт на лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України не визнав, обвинувачений надав в судовому засіданні показання, та зазначив, що вважає себе невинним, зокрема надав суду показання, що у вечірній час, в ночі, 26 червня 2020 року він їхав автомобілем у сторону вокзалу у м. Коломия, де його біля магазину «Експрес» зупинила поліція. Зазначив, що працівники поліції сказали, що він перебуває у нетверезому стані. Працівники поліції перевіряли документи, і приїхав ще одним патрульний автомобіль. Потім він з працівниками поліції поїхали до лікарні, де він здав аналізи на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, вони поїхали у Коломийський відділ поліції, де був складений адміністративний протокол. Зазначив, що по дорозі до Коломийського відділу поліції, патрульна сиділа поряд з ним в автомобілі. Зазначив, що саме тоді він дізнався про те, що її звати ОСОБА_8 . Потім склали протокол та вилучили посвідчення водія, та видали тимчасовий талон. Зазначив також те, що патрульна ОСОБА_8 попросила його вийти з нею в коридор, де повідомила йому, щоб він прийшов завтра до ОСОБА_9 на 9 годину, де зможе сплатити штраф 10 200 гривень. Надалі патрульні відвезли його на місце, де зупинили автомобіль. Зазначив, що завжди поряд з ним була ОСОБА_10 . Вже наступного дня, разом з ОСОБА_10 на 9 годину він поїхав до Коломийського відділу поліції. В`їхав на територію МРЕО, що по вулиці Довбуша у м. Коломия, і побачив поліцейського у формі, в якого спитав, де можна знайти ОСОБА_9 . Обвинувачений зазначив, що даний чоловік сказав, що він і є ОСОБА_9 , він вийшов з автомобіля, і пояснив ситуацію, що в нього вилучили посвідчення водія і сказали прийти до нього сплатити штраф. Обвинувачений зазначив, що той відповів, що ще не бачив документів, і повідомив, що сума штрафу становить 10 200 гривень, та показав рукою на приміщення МРЕО. Обвинувачений зазначив, що не мав з собою такої суми грошей, тому ОСОБА_10 сказала, що подзвонить синові, щоб той позичив йому гроші. Насібян ОСОБА_11 повідомила, що її син зможе позичити йому 10 000 гривень, які привезе. Надалі він разом з ОСОБА_10 піднялися до кабінету і чекали біля приймальної ОСОБА_9 поки їх покличуть. Зазначив, що на той час йому було відомо тільки те, що ОСОБА_9 є начальником, якому, як сказала ОСОБА_8 , він зможе сплатити штраф. Зазначив також те, що згодом появилась патрульна ОСОБА_8 , яка напередодні вечором повідомила йому про сплату штрафу ОСОБА_9 . Зазначив, що ОСОБА_8 була у цивільному одязі, а не у формі. Обвинувачений також вказав, що вона зайшла до ОСОБА_9 , а згодом вийшла, і повідомила його, що все нормально і зараз він сплатить. Зазначив, що він вийшов на вулицю, оскільки син ОСОБА_10 привіз гроші, які він взяв і віддав ОСОБА_10 в сумку, бо ще не знав чи платитиме. Зазначив, що через деякий час вийшла секретар і сказала, щоб він зайшов у кабінет до ОСОБА_9 , зайшовши в кабінет, ОСОБА_9 сидів за комп`ютером і вони певний час розмовляли, а потім ОСОБА_9 підійшов до сейфу, звідки взяв посвідчення його, та аркуш А4, що був протоколом, після чого ОСОБА_9 сів за комп`ютер і знов щось писав. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_9 взяв документи, які стояли на столі, підняв документи і поставив на місце на стіл, вказавши йому пальцем на документи. Обвинувачений зазначив, що не очікував того, що треба буде сплатити просто в кабінеті, тому він вийшов з кабінету, де взяв у ОСОБА_10 кошти у сумі 10 000 гривень, а 200 гривень доклав власних, і гроші у сумі 10 200 гривень купюрами по 500 гривень, і 200 гривень, він поставив ОСОБА_9 на стіл. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_9 сказав йому встати і пересісти на диван, що він і зробив, ОСОБА_9 взяв телефон, подзвонивши комусь і одразу, зайшли 4 людей, які заявили йому, що він мав намір надати хабара посадовій особі. Обвинувачений зазначив, що не мав наміру надавати хабаря, хотів сплатити штраф за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав в судовому засіданні клопотання про визнання доказів недопустимими, у яких просив визнати записи на DVD-диску із нагрудної камери ОСОБА_9 недопустимим доказом, та визнати протокол огляду місця події у кримінальному провадженні № 12020090180000571 із додатками та похідними доказами постанови про визнання грошей речовими доказами, - недопустимим доказом, і в подальшому не враховувати при прийнятті процесуальних рішень, мотивувавши тим, що відомості у даних доказах, отримані в результаті недотримання чинного законодавства.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України не визнав, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,повністю доведена у судовому засіданні і підтверджується наступними доказами по кримінальному провадженні, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Коломийського РВП, який в судовому засіданні надав показання, що раніше перебував на посаді поліцейського СРПП № 2 Коломийського відділу поліції, і у 2020 році, перебував у патрульному екіпажі разом з ОСОБА_6 . Зазначив, що вони отримали телефонний дзвінок від працівників поліції, іншого патрульного екіпажу, з проханням під`їхати на вул. Січових Стрільців у м. Коломия, оскільки інший екіпаж поліції зупинив водія, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що разом з ОСОБА_6 вони прибули на місце події, де побачили інший патрульний екіпаж поліції та водія, на якого пізніше був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , старшого дільничного Коломийського РВП, який в судовому засіданні надав показання, що раніше перебував на посаді інспектора СРПП № 2 Коломийського відділу поліції. Повідомив, що інший патрульний екіпаж поліції, зупинив автомобіль, і зателефонували, щоб під`їхати, оскільки патрульний екіпаж поліції, який проводив факт зупинки, змушений був відлучитись для виконання термінового завдання, тому викликали, оскільки водій автомобіля, якого зупинили, ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння і слід було задокументувати даний факт. Повідомив, що він та ОСОБА_12 перебували в одному патрульному екіпажі поліції і вони приїхали на місце події у м. Коломия по вул. Січових Стрільців, це було у 2020 році, потім пізніше був задокументованим факт керування водієм, ОСОБА_13 , автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та був складений адміністративний протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , начальника СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який в судовому засіданні надав показання, що у 2020 році, до нього в службовий кабінет № 9 за адресою: м. Коломия, вул. Довбуша, 19 Б, прийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що на нього складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Вказав також, що до його функціональних обов`язків, на той час, відносилось прийняття адміністративних матеріалів, що складались протягом доби патрульними, формування адміністративних справ та, за підписом начальника Коломийського ВП, направлення у суд для прийняття рішень, а також внесенням їх у базу даних. Повідомив, що раніше ОСОБА_4 не зустрічав, побачив його вперше у своєму службовому кабінеті, де ОСОБА_4 запропонував йому неправомірну вигоду, з метою уникнення адміністративної відповідальності та за ненадсилання адміністративних матеріалів до суду. Зазначив, що повідомив ОСОБА_4 , що це неможливо і матеріали повинні бути обов`язково направлені до суду. Зазначив, що після цього, ОСОБА_13 вийшов зі службового кабінету, проте через деякий час повернувся, і поставив на стіл грошові кошти, назвавши суму, яку поставив, а саме 8 000 гривень, і сказав, щоб адміністративні матеріали не направляти до суду. Зазначив, що викликав слідчо-оперативну групу для документування даного факту, а також повідомив керівництво Коломийського ВП. Зазначив, що слідчо-оперативна група прибула, задокументувала даний факт, та проводились слідчі дії. Зазначив, що слідчі дії проводились за участю слідчого, двох понятих та експерта ОСОБА_14 . Повідомив, що відеофіксацію вирішив здійснити за самостійно прийнятим рішенням на боді-камеру, що є власністю поліції, і закріплена за ним, і яка знаходилася на сейфі, на видному місці, оскільки він припустив можливість пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_4 . Повідомив, що йому невідомо про те, щоб хтось з працівників поліції скеровував ОСОБА_13 до нього, повідомив, що до нього ніхто не заходив, а ОСОБА_13 прийшов з невідомою жінкою, яка під час перебування ОСОБА_13 в кабінеті, чекала в коридорі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні надала показання, що у червні 2020 року, вона подзвонила до ОСОБА_15 , і спитала чи може він її підвезти. Зазначила, що ОСОБА_4 приїхав і забрав її, щоб відвезти на вокзал. Зазначила, що по дорозі ОСОБА_4 зупинила поліція у м. Коломия біля вокзалу, і проводили перевірку документів. Повідомила, що згодом під`їхав інший поліцейський автомобіль. Зазначила, що ОСОБА_4 попросили поїхати у районну лікарню, щоб здати аналіз на стан алкогольного сп`яніння, і вона поїхала з ним. Зазначила, що коли у лікарні ОСОБА_13 з поліцейським зайшов у кабінет, вона залишилась з поліцейською у коридорі і спитала чи можна якось залагодити дану справу на місці, на що поліцейська, яка сказала, що її звати ОСОБА_8 , відповіла, що можна, але це пізніше вона пояснить ОСОБА_13 . Повідомила, що поліцейська сказала, що даний штраф буде коштувати 10 200 гривень, і що завтра можна буде сплатити. На другий день, ОСОБА_13 зранку їй зателефонував і попросив під`їхати з ним до відділу поліції, бо він їхав сплатити штраф. Зазначила, що приїхавши до поліції, вони з ОСОБА_13 побачили поліцейського і ОСОБА_13 спитався поліцейського, де можна знайти ОСОБА_9 , на що поліцейській відповів, що він і є ОСОБА_9 . Зазначила, що не чула питання ОСОБА_13 , однак чула відповідь ОСОБА_9 , який сказав, що він не має справи. Зазначила, що запитала ОСОБА_9 , скільки це буде коштувати, на що, ОСОБА_9 відповів 10 200 гривень. Зазначила, що запитала де саме можна здійснити оплату, на що ОСОБА_9 показав їй на приміщення поліції, і сказав їй, що можна сплатити на третьому поверсі у приймальні. Вказала, що після того, вона з ОСОБА_13 на території Коломийського ВП, на третьому поверсі, очікували у приймальні, оскільки секретар повідомила, що ОСОБА_9 на місці не було, що він перебував на нараді. Зазначила, що побачила поліцейську ОСОБА_8 , яка була у цивільному одязі. Зазначила, що за час очікування, бачили ОСОБА_9 , проте він їм казав, що поки не має справи ОСОБА_13 і треба ще почекати. Повідомила, що ОСОБА_13 сазав, що має гроші лише на карті, тому вона подзвонила до сина, щоб той їй терміново привіз 10000 гривень. Зазначила, що її син передав ОСОБА_13 10000 гривень, які після ОСОБА_13 передав їй, щоб вона їх зберігала. Зазначила, що згодом прийшов ОСОБА_9 , після чого секретар ОСОБА_9 покликала ОСОБА_13 , а вона залишилась в коридорі. Потім передала ОСОБА_13 гроші 10000 гривень, і ОСОБА_13 з даними грошовими коштами зайшов у кабінет до ОСОБА_9 . Вказала, що потім вийшов ОСОБА_13 . Зазначила, що тоді ОСОБА_13 їй повідомив, що його взяли за хабар. Зазначила, що їй невідома процедура сплати штрафу, і в якому місці здійснюється оплата;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні надала показання, що працювала прибиральником службових приміщень у Коломийському ВП. Повідомила, що вона знаходилась на вулиці, коли підійшов слідчий і покликав бути понятою. Зазначила, що раніше понятим не була, а була десь два роки тому. Зазначила, що, будучи понятим під час слідчої дії, слідчий сказав їй, що вона повинна спостерігати за процесом документування надання неправомірної вигоди. Повідомила, що при здійсненні слідчої дії, яка проводилась у кабінеті ОСОБА_9 , у будівлі Коломийського ВП, був присутній слідчий, інший понятий, ОСОБА_9 , криміналіст, що проводив зйомку, а також був присутній ОСОБА_13 . Повідомила, що вони оглядали гроші, купюри валютою - гривня у сумі 8000 гривень. Повідомила, що при ній, слідчий ці гроші розкладав, записував кожен номер купюри. Зазначила, що потім слідчий поставив ці гроші у пакет, який опечатав, і на якому вона поставила свій підпис. Повідомила, що слідчий оформлював документи, зміст яких зачитував. Також зазначила, що слідчий задавав запитання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , під час складання протоколу огляду місця події. Зазначила, що на запитання слідчого до ОСОБА_9 чи надавали йому неправомірну вигоду, вона зазначила, що останній повідомив, що йому ОСОБА_13 пропонував неправомірну вигоду. Також зазначила, що ОСОБА_13 спочатку заперечував належність йому грошей, проте потім визнав, що гроші належали йому і надав він їх, щоб повернути посвідчення, яке в нього вилучили. Зазначила, що зайшовши в кабінет на проведення слідчої дії, вона бачила гроші, які знаходилися на столі, під папкою. Також повідомила, що під час її перебування, як понятої у кабінеті, де відбувалась слідча дія, криміналістом проводилась аудіо- та відеофіксація того, що відбувалось;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні надала показання, що поліцейський Коломийського ВП покликав її та ще ОСОБА_18 , бути понятими, по наданні неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень. Зазначила, що ОСОБА_4 запитували чи він надав ці гроші, однак останній заперечував даний факт, і було знято на відео. Повідомила, що в кінці ОСОБА_13 визнав, що так, він надав ці гроші. Зазначила, що зайшовши в кабінет, на проведення слідчої дії, вона пам`ятає, що гроші знаходилися на столі, під документами, ОСОБА_13 сидів на дивані, працівник поліції перебував по іншу сторону столу, також був присутній працівник поліції з відеокамерою та слідчий. Зазначила, що гроші на столі були прикриті, а самі купюри були переважно великі по 500 гривень, загальна сума 8000 гривень. Зазначила, що слідчий взяв купюри, при всіх присутніх, рахував, а потім взяв пакет, куди поклав гроші, опечатав та описав їх. Також зазначила, що вони, як поняті, підписувались в протоколі за те, що бачили, та з чим були ознайомлені. Також зазначила, що вони підписувались на пакеті, яким опечатали гроші. Повідомила, що працівник поліції говорив, що ОСОБА_13 дав гроші, як неправомірну вигоду за те, щоб замнути справу, що ОСОБА_13 зупинили за водіння у стані сп`яніння, і за це ОСОБА_13 і надав гроші. Повідомила, що на початку ОСОБА_13 заперечував і говорив, що не давав гроші, однак згодом погодився, що це він надав. Зазначила, що в той день, коли її покликали як поняту, вона перебувала біля Коломийського ВП. Зазначила, що ніколи раніше понятою не була. Зазначила, що ввійшови в кабінет, працівник поліції розповів про те, що ОСОБА_4 дав йому хабар;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні надала показання, що працює інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП, лейтенантом поліції. Повідомила, що ОСОБА_4 їй знайомий, оскільки дана особа проходила по справі про адміністративне правопорушеня. Зазначила, що близько півтора роки тому назад, влітку, вона з напарником заступили в добовий наряд. Десь вечором, близько опівночі, їм зателефонував працівник поліції, і попросив підвезти прилад Драгер, у районі вокзалу м. Коломия. Зазначила, що вони привезли прилад Драгер і були присутні на огляді особи, та оформленні адміністративних матеріалів. Повідомила, що вони чекали, оскільки виписували даний Драгер, згідно книги обліку, і тому були відповідальні за нього. Зазначила, що вони поїхали з ОСОБА_13 та напарниками до Коломийської ЦРЛ, де повідомила, що залишили працівників поліції та ОСОБА_13 в лікарні, забрали прилад Драгер та повернулись на патрулювання. Зазначила, що вона з напарником супроводжували ОСОБА_13 та працівників поліції до лікарні, оскільки їхні колеги попросили про допомогу при супроводі до лікувального закладу, оскільки особа могла втекти, щоб уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. Повідомила, що не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, була присутня лише при освідченні. Повідомила, що нічого ОСОБА_4 про те, що йому слід прийти до ОСОБА_7 а також про порядок сплати штрафу не говорила. Зазначила, що не спілкувалась з ОСОБА_4 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12020090180000571, згідно якого дата надходження заяви: 26.06.2020 року, дата внесення до ЄРДР відомостей про заяву: 26.06.2020 року, 12:07:40, правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001 року) ст.369 ч.1, короткий виклад обставин: 26.06.2020 року в чергову частину Коломийського ВП ГУНП поступив рапорт начальника СРПП № 4 майора поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має намір надати неправомірну вигоду за нескерування адміністративного протоколу до Коломийського міськрайонного суду за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. З витягу вбачаться, що 26.06.2020 задокументовано факт передачі неправомірної вигоди. 26.06.2020 близько 10:10, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №9 Коломийського відділу поліції, що в м. Коломия по вул. Довбуша, 19Б, передав начальнику СРПП №4 Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень, за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, пов`язаних із нескерування адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП до Коломийського міськрайонного суду (а.с.163);

- рапортом помічника чергового Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 від 26.06.2020 року, відповідно до якого 26.06.2020 року о 10:41 надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_7 про те, що 26.06.2020 року о 10:40 у м. Коломия по вул. Олекси Довбуша, буд.19Б, в службовому кабінеті №9 водій автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за порушення ПДР ст.130 надав хабар у сумі 8000 грн. з метою уникнення відповідальності. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 16 купюр номіналом 500 гривень, на загальну суму 8000 гривень у службовому кабінеті №9, приміщення Коломийського ВП, що у м. Коломия, вул. Довбуша, 19Б. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, працює у Коломийському ДЕПО (сторож), одружений, опитаний та відпущений по місцю проживання (а.с.165);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2020 р., складеного за результати огляду службового кабінету №9 в адміністратвному приміщенні Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по вул. О.Довбуша, 19 Б. За результатами огляду місця події було вилучено: грошові кошти у сумі 8000 гривень, які було поміщено у поліетиленовий пакет № 7173891 (а.с. 166-168);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499516 від 26.06.2020 року, відповідно до якого 26.06.2020 року о 00 год. 33 хв. у м. Коломия по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР. Висновок медичного огляду №46 від 26.06.2020 (а.с.169);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 26.06.2020 року. З якого вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.170);

- копією функціональних обов`язків начальника СРПП №4 Коломийського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 від 02.01.2020 року, з яких вбачається , що з-поміж всіх обов`язків, ОСОБА_7 також згідно п.13) контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та в порядку, визначених законом (а.с.171-172);

- постановою про долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів та передачу їх на зберігання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_21 від 30 червня 2020 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери начальника СРПП №4 майора поліції ОСОБА_7 (а.с.175-176);

- відеоматеріалами із відеозаписом огляду місця події від 26.06.2020 року (а.с. 177);

- постановою про долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів та передачу їх на зберігання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_21 від 26 червня 2020 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження як речовий докази грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 16 (шістнадцятьма) купюрами номіналом 500 гривень, які було передано ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.178-179);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: DVD-диском, із відеозаписом з нагрудної камери начальника СРПП №4 майора поліції ОСОБА_7 , та грошовими коштами у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 16 (шістнадцятьма) купюрами серіями та номерами: «ВБ8438626», «ХБ2993801», «ЛИ0047638», «ФЗ3472486», «ФД0324571», «УЖ4308160», «ВВ 2096537», «МБ6127639», «ФД2037167», «УГ4595993», «УД2355357», «ЛБ6161643», «ХЖ8630647», «ФБ4979890», «ЗЗ2101688», «ВВ7991589».

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, як такі, що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Дані показання повністю спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, та іншими вище вказаними письмовими доказами, речовими доказами, які підтверджують подію злочину.

Факти, встановлені на підставі вищезазначених доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини, для розумного пояснення іншої версії інкримінованої події. Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, взаємопов`язані, і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та всі обставини, що визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбаченихст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Тому суд визнає вищезазначені докази у кримінальному провадженні належними, достовірними та допустимими. У зв`язку з цим, суд відмовляє у поданих клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими, у зв`язку з безпідставністю вимог.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України,як умисні дії, які виразились у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно дост. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно дост. 12 КК України, є нетяжким злочином. Згідно ізст. 66 КК Україниобставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Згідно ізст. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Вивчення данихпро особуобвинуваченого встановлено,що обвинувачений є ранішене судимий, працює, має позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку в психоневрологічному кабінеті та в наркотичному кабінеті не перебуває, депутатом не являється, одружений, має неповнолітню дитину. Тому, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкцій ч.1 ст.369 КК України,- у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Долю речових доказах слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Також слід скасувати арешт на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.100, 174, 370,371,373,374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт на грошові кошти, у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 16 (шістнадцятьма) купюрами, який накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 року ОСОБА_22 (справа № 346/2535/20, провадження № 1-кс/346/554/20).

Речові докази: DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери начальника СРПП №4 майора поліції ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 16 (шістнадцятьма) купюрами номіналом 500 гривень кожна серіями та номерами: 1) «ВБ8438626», 2) «ХБ2993801», 3) «ЛИ0047638», 4) «ФЗ3472486», 5) «ФД0324571», 6) «УЖ4308160», 7) «BB2096537», 8) «МБ6127639», 9) «ФД2037167», 10) «УГ4595993», 11) «УД2355357», 12) «ЛБ6161643», 13) «XЖ8630647», 14) «ФБ4979890», 15) «ЗЗ2101688», 16) «ВВ7991589», які було передано до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1