Ухвала суду № 109428434, 07.03.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/1088/23

категорія 108060200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради Виконавчий комітет Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить:

- визнати нечинним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 10.09.2003 №256 "Про встановлення двоставкових тарифів на оплату послуг з теплопостачання" нечинним;

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.10.2008 №749 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Товариству з обмеженою відповідальністю "КК "Коменерго- Житомир".

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 16.01.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, викладені у заяві, а позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання нової заяви з обгрунтування причин пропуску строку звернення з позовом, уточненої позовної заяви, доказів сплати судового збору або доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від його сплати відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Копію ухвали позивач отримав 18.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із сайту "Укрпошта".

На усунення недоліків позовної заяви від позивача надійшла заява. До заяви долучено довідку про розмір пенсії, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідку ОК-5.

Разом з тим, у вказаній заяві позивач не обгрунтовує причини пропуску строку звернення з позовом, не просить ні визнати поважними причини такого пропуску, ні поновити його. Прохальної частини заява взагалі не містить.

Зі змісту заяви, у спосіб викладений позивачем, неможливо встановити чи це є заявою про поновлення строку звернення з позовом чи заявою, в якій позивач виклав додаткові обгрунтування позовних вимог.

Разом з тим, позовна заява (уточнена позовна заява) повинна відповідати вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як вказана заява таким вимогам не відповідає.

Відтак, з викладеного слідує, що позивач у встановлений судом спосіб та строк, недоліки позовної заяви не усунув та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос