Ухвала суду № 109427861, 07.03.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/436/23

№ 2/688/254/23

Ухвала

про заочний розгляд

07 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вмісті Шепетівців порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправуза позовом адвоката Прохоренка Валерія Петровича в інтересах Акціонерноготовариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Адвокат ПрохоренкоВ.П.звернувся досуду вінтересах АТ «КБ «Глобус» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за договором про надання споживчого кредиту від 24.04.2020 року станом на 01.01.2023 року заборгованість в розмірі 20128 грн 70 коп та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Представник позивача АТ «КБ «Глобус» за довіреністю у порядку передоручення від 11.08.2022 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваннямположень ст.280ЦПК України,суд вважаєза можливеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів тапровести заочнийрозгляд справи,оскільки представникпозивача незаперечує протитакого вирішеннясправи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочнийрозгляд посправі запозовом адвокатаПрохоренка ВалеріяПетровича вінтересах Акціонерноготовариства«Комерційний банк«Глобус» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук