Постанова № 109425646, 02.03.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3229/22

Номер провадження 3/570/23/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем Здолбунівського депо Укрзалізниці, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в:

24серпня 2022року о 22 год. 35 хв. на вул. Рівненській в смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зінниці, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбаченіст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що за вказаних обставин, він керував вищевказаним автомобілем та їхав із м. Здолбунів в с. Корнин. Дорогою в нього закінчився бензин, залишивши автомобіль на узбіччі, він пішов через дорогу на АЗС. Працівники поліції під`їхали на вказане місце, коли автомобіль не рухався та із вимкнутим двигуном стояв на узбіччі. В цей час ОСОБА_1 повернувся до вказаного ТЗ. Спочатку працівники поліції перевіряли реєстраційні документи на ТЗ, та в подальшому вказали про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він (ОСОБА_1 ) відмовися проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що його відмова зафіксована поліцейськими із застосуванням неправомірного тиску на нього Вважає, що за вказаних обставин дії працівників щодо нього поліції є протиправними.

Захисник адвокат Януль-Сидорчук Х.В. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція). Також зазначала, що долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією подіє не відповідає вимогам щодо належності та допусті доказу, оскільки наданий відеофайл є неповним, а дата та час відеозапису не відповідають часу та даті події. Також зазначила про звернення в правоохоронні органи щодо дій поліцейських, однак за результатами такого звернення відомості в ЄРДР не були внесені, протиправність дій поліцейських за вказаних обставин на даний час не підтверджено відповідними процесуальними рішеннями уповноважених на те органів та посадових осіб, суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушеннявказані упротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 119744від 24.08.2022р.підтверджуються відомостямиіз матеріалівсправи.В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск - а.с. 6). Зокрема, відеофайл 0000000_00000020220825034444_0002, містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , який перебував поруч зазначеного транспортного засобу та пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що зафіксовано відмову вказаної особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував вищевказаним автомобілем та повідомив, що напередодні події вживав наркотичні засоби (первітин).

За порушення інших пунктів ПДР під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення (а.с. 4). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 3).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим як зупинився, та до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Наведене також простовує доводи захисника про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 , а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.5 ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 про застосування до нього під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими.

У даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Відповідних процесуальних рішень про визнання винуватості поліцейських у вчининенні ними за вказаних обставин протиправних дій щодо водія ОСОБА_1 не надано суду. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Щодо зауважень захисника про час події вказаний у протоколі та відображений на відеозаписі. У даному випадку наявність такої невідповідності не означає того, що подія взагалі не мала місця, та особою не порушено п. 2.5. ПДР, як і не вказує на неправомірність документів (відеоматеріалу). Така невідповідність є формальною та усунута шляхом перевірки інших зазначених вище документів навявних у справі щодо обставин події, які досліджені судом (див також. щодо формальних неточностей Постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Доводи захисника в цій частині та щодо інших обставин не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . В задовленні інших клопотань захисника суд також відмовив.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 5).

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі/вилучення посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.