Постанова № 109425511, 07.03.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4346/22

провадження №: 3/398/275/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" березня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07грудня 2022року о12годині 40хвилин вм.Олександрія Кіровоградськоїобласті,по вул.Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CAMC HN4250G38CLM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMVLLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи праворуч на вул. Куйбишева м. Олександрії з лівої полоси не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив поворот праворуч з крайньої правої полоси. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.03.2023 року у зв`язку з залученням іншого адвоката, оскільки потребує правової допомоги.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Як вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи, сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до ст.268КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Сердюк О.Є. пояснив, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній не пересвідчився в безпечності маневру та допустив зіткнення, порушивши п.п. 10.1,10.6,13.1,13.3 ПДР. Зазначив, що ОСОБА_3 завчасно перестроївся в крайній правий ряд для здійснення повороту праворуч. Коли він був вже в зоні повороту, ОСОБА_1 , перебуваючи в крайньому лівому ряду, здійснив на нього наїзд. ОСОБА_1 зобов`язаний був пересвідчитись, що цей маневр буде безпечним і обрати правильну дистанцію. Крім того, за висновком експерта ОСОБА_1 повинен був дотримуватись п.п. 10.1,10.6,13.1,13.3 ПДР.

Заслухавши пояснення захисника потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за клопотанням захисника останнього, було призначено судову автотехнічну експертизу.

На виконання вищевказаної постанови до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 303/304/23-27 від 24.02.2023 року, зі змісту якого зокрема вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-BenzОСОБА_3 , які мали бути спрямовані на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР.

Дії водія автомобіля САМС ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР.

Оскільки надані на дослідження матеріали не містять даних про швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz на той момент, коли його водій мав оцінити дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, та не містять даних про віддаленість автомобіля Mercedes-Benz від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, встановити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, не представляється можливим.

У даній дорожньо-транспортній ситуації за умови виконання водієм автомобіля САМС ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР, він (водій ОСОБА_1 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля Mercedes-Benz, і, тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до ДТП.

В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, дії водія САМС ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР. Невідповідності виражаються в незабезпеченні безпеки маневру та в недотриманні безпечного інтервалу до автомобіля Mercedes-Benz, що був праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4Правил дорожньогоруху встановлено,що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП від 07.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновоком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 303/304/23-27 від 24.02.2023 року, відеозаписом.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється, працює, а також ступінь його вини та майновий стан.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова