Рішення № 109425508, 06.03.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3749/22

провадження №: 2/398/832/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" березня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засіданняДудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 року на загальну суму 1094,44 доларів США, що за офіційним курсом станом на 15.09.2022 року складає 40012,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 .05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту №DNU0GA00000188, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 16500,00 доларів США на термін до 10.05.2017 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленихкредитним договором. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. 24.06.2019 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним кредитним договором. З відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у виконавчому написі від 24.06.2019 року, тобто за період з 10.05.2007 року по 22.05.2019 року. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2020 року по 15.09.2022 року в розмірі 1094,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 40012,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно з договором №DNU0GA00000188 від 10.05.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 16500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року. Згідно з п. 7.3 даного договору предметом застави є двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

24.06.2019 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 1967 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним кредитним договором: Заборгованість за кредитом 14346,21 доларів США, Заборгованість за відсотками 31510,69 доларів США, Комісія 3113,67 доларів США, Пеня 87494,82 доларів США. Строк, за який проводиться стягнення з 10.05.2007 року по 22.05.2019 року (а.с 6).

Відповідно до розрахунків позивача, три відсотки річних від простроченої суми тіла кредиту в розмірі 14346,21 дол. США, встановлена у виконавчому написі від 24.06.2019 року, за період з 01.03.2020 року по 15.09.2022 року складає 1094,44 доларів США (а.с 10).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц зазначила, що погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі №918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставістатті 625 ЦК Українивиникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Тобто, правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що оскільки, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним кредитним договором не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

При обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Такі правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18) та №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18), від 23 жовтня 2019 року №723/304/16-ц (провадження №14-360цс19).

Відповідачем не надано суду доказів щодо погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до розрахунків позивача, три відсотки річних від простроченої суми тіла кредиту в розмірі 14346,21 дол. США, встановлена у виконавчому написі від 24.06.2019 року, за період з 01.03.2020 року по 15.09.2022 року складає 1094,44 доларів США (а.с 10).

Зазначений розрахунок, наведений позивачем, є математично правильним та обґрунтованим. Заперечень щодо розрахунку відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом стягнення з нього трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання у доларах США, а не їх еквівалент у національній валюті України, за період з 01.03.2020 року по 15.09.2022 року в розмірі 1094,44 доларів США.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 83, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд,

В И Р И Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) три проценти річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 01 березня 2020 року до 15 вересня 2022 року в розмірі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) долара США 44 цента.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя Л.І. Стручкова