Рішення № 109425297, 08.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4881/19

Провадження № 2/369/84/23

РІШЕННЯ

Іменем України

08.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що 02.12.2015 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» був укладений договір про надання правової допомоги №02/12-15 від 02 грудня 2015 року.

Позивач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою зняття арештів з майна. Відповідно до умов договору, Адвокатське Об`єднання бере на себе обов`язання надавати необхідну правову допомогу, а Замовник зобов`язується сплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, яка полягає у захисті його конституційних особистих, майнових прав, представляти інтереси Замовника в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, організаціях, підприємствах, установах незалежно від форм власності, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третім особам, скаржнику в тому числі. Зокрема, з питання зняття арештів з майна, написання та подання позовних заяв (адміністративних позовів) до суду, представництві інтересів в суді з цих питань.

Відповідно до п. 3.3 договору, Замовник погоджується, що представника (захисника) в справі визначається лише самим Адвокатом Адвокатського Об`єднання залежно від обставин справи, з урахування думки Замовника та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики Замовник не вправі вимагати від Адвокатів засобів, способів і методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики, може зашкодити інтересам Замовника. Замовник погоджується з вибором тактики захисту адвокатами Адвокатського Об`єднання, які не порушують права Замовника, а також з всім обігом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника, зверненні у всі органи влади та оскарження будь-яких дій або бездіяльності органів влади та окремих посадових осіб, оскарження дій і бездіяльності посадових осіб органів МВС, прокуратури, поліції, судових органів, працівників Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5.2. договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором, згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського Об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (Замовника).

Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.4. договору, Оплата за надання правової допомоги Адвокатським Об`єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатковій угоді до цього договору і є невід`ємною його частиною або згідно актів виконаних робіт згідно п.5.1., п. 5.2., п. 3.3. даного договору.

Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу та мають бути сплачені, відповідно до умов договору.

Друга частина гонорару складає сім відсотків від повернутої суми коштів набутої вигоди, вартості звільненого з-під арешту майна в грошовій матеріальній формі, не залежно від способу, підстав та причин їх на час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п. 1 договору має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання майна чи майнових прав або іншої вигоди Замовником від боржника особи, яка заподіяла збитки незалежно від його процесуального статусу.

У разі прострочення виплати Адвокатському об`єднанню другої частини гонорару, Замовник сплачує пеню у розмірі двох відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення.

12 квітня 2016 року за допомогою адвоката Адвокатського об`єднання (Ліга справедливості» були скасовані арешти, вказані в предметі договору від 02 грудня 2015 року, накладені на майно ОСОБА_2 .

Протягом двох діб власнику арештованого, а після завдяки наданим послугам адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» знятого з арешту майна, потрібно було повністю сплатити гонорар у розмірі семи відсотків вартості знятого з-під арешту майна, отриманої майнової вигоди, в грошовій або матеріальній формі, у відповідності до умов договору.

Відповідач сплатив тільки частково 12 000,00 гривень. Решта гонорару залишилася несплаченою.

30 березня 2019 року Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» (код ЄДРПОУ 38603098), місце реєстрації: 03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 58), відступило частину права вимоги за Договором відступлення права вимоги №3003-02С від 30 березня 2019 року, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» (код ЄДРПОУ 38603098) та ОСОБА_1 , за зобов`язаннями ОСОБА_2 громадянці України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати гонорару відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 02/12-15 від 02 грудня 2015 року та Додатку №1 до договору, що були укладені між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості», а саме права вимоги сплати гонорару, який складає сім відсотків від повернутої суми коштів, набутої вигоди, вартості звільненого з-під арешту майна в грошовій або матеріальній формі, в зв`язку з досягненням позитивного результату за наслідком надання послуг, правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості», за результатом виконання передбачених у договорі дій були зняті (скасовані) арешти (обтяження) в Державних реєстрах речових прав з конкретних об`єктів майна та майнових прав, всього майна, що належали (належать) ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Новому кредитору відступлено частину права вимоги зі сплати гонорару у розмірі 7% знятого з арешту майна за мінусом 12 000,00 грн. (частини сплаченої Замовником винагороди) з правом нарахувати всі можливі штрафні санкції, передбачені поговором та/або законом.

У зв`язку із відступленням цього права вимоги вказана сума боргу за Договором підлягає сплаті ОСОБА_2 Новому кредитору - ОСОБА_1 .

У відповідності до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги здійснена експертна оцінка частини визначеного майна, яке належить боржнику (відповідачу). Згідно звітів про оцінку майна, яке належить ОСОБА_2 , ринкова його вартість, зокрема, становила:

ринкова вартість частини нерухомості (вказаної в реєстраційних номерах обтяжень, які знімалися: 62630, 62640) - 1277000,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч) гривень;

ринкова вартість частини майна, невизначеного майна, всього майна реєстраційному номері обтяження, яке знімалося: 62612) - 1965415,00 (один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн., (автомобіль, невизначене майно в обтяженні) + вартість іншого майна визначеного, в т. ч. зазначеного в обтяженнях 62630 та 62640 (1277000,00 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч) гривень, всього у розмірі 3 242 415 грн. (три мільйони двісті сорок дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Всього вартість майна, яке оцінене та береться в підрахунок стягнення заборгованості, становить: 4519415,00 грн.

Вартість нерухомості встановлена експертною оцінкою станом 04.04.2019 року. На день сплати згідно договору - 14 квітня 2016 року вартість нерухомості, в сплаті у доларах США, становила значно більший розмір, однак в зв`язку із збільшенням курсу долара США в порівнянні з гривнею в цей час, ринкова вартість нерухомості в гривневому еквіваленті в ці періоди, (тобто станом на квітень 2016 року та квітень 2019 року) становило таку ж суму.

Розрахунок по вартості автомобіля позивач бере за 2016 рік, так як вартість щорічно зменшується в зв`язку з амортизацією.

Таким чином, суму боргу відповідача визначили за сумою вищезазначених показників з нарахуванням штрафних санкцій мінусом сплаченої винагороди, для розрахунку ціни позову.

Гонорар складає 7% вартості знятого з-під арешту майна.

Тому 4519415,00 грн. (вартість частини знятого з арешту майна) х 7 316 359,05 грн. - ціна гонорару за скасування арештів за реєстраційними номерами: 62612, 62630, 62640.

Замовник частково сплатив гонорар за позитивний результат у розмірі 12000,00 гривень.

Тому основна сума заборгованості станом на 14 квітня 2016 року, розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

Так як у разі прострочення виплати Адвокатському об`єднанню гонорару за отриманий позитивний результат, згідно умов договору від 02 грудня 2015 року, Замовник сплачує пеню у розмірі двох відсотків від суми розміру гонорару за кожен день прострочення, а строк, за який має право нарахувати пеню, становить 365 днів.

Неустойка грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пеня неустойка, що обчислюється у відсотках суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

304359,05 грн. х 0,02 = 6087,18 грн. - пеня нарахування за 1 день прострочення.

6087,18 грн. х 365 днів = 2 221 821,07 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання).

Інфляційні збитки за період з квітня 2016 року по лютий 2019 складають 132 700.52 грн.

Розрахунок 3% річних на підставі ст. 365 ЦК України

Всього: сума 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 15.04.2016 року по 13.04.2019 року складає 27 349.46 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить:

304 359.05 (основна сума заборгованості) + 2 221 821,07 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання) + 132 700.52 грн. (інфляційні збитки) +27 349.46 грн. (3% річних = 2686 230,10 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч двісті тридцять гривень 10 копійок).

Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості» повідомила ОСОБА_2 про відступлення права вимоги на її користь за зобов`язаннями ОСОБА_2 по договору про надання правової допомоги №02/12-15 від 02 грудня 2015 року.

Разом із повідомленням про відступлення права вимоги на його ім`я Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості» вказало ОСОБА_2 , реквізити для сплати коштів на її ім`я, однак вимога не була виконана.

Також нею було направлено досудову вимогу відповідачу, яка проігнорована та кошти сплачені не були.

З метою захисту своїх порушених прав Позивач звернулася за наданням їй правової допомоги до Адвокатського об`єднання «Меркурій-8».

У зв`язку із несплатою ОСОБА_2 гонорару позитивний результат згідно Договору про надання правової допомоги за №02/12-15 від 02 грудня 2015 року, 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 уклала договір про Надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кошти в сумі 2 686 230,10 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч двісті тридцять гривень 10 копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором про надання правової допомоги №02/12-15 від 02 грудня 2015 року та договором про відступлення права вимоги №3003-02С від 30 березня 2015 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

19 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву у якомі він просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2686230, 10 грн., за Договором про надання правової допомоги №02/12-15 від 02 грудня 2015 року та договором про відступлення права вимоги №3003-02С від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Призначено справу до судового розглядупо сутів загальномупозовному провадженніна 26 січня 2021 року на 11 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

26 січня 2021 року через канцелярію суду від представника третьої особи Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» надійшли письмові пояснення, у яких вони просили суд позов задовольнити у поному обсязі.

У судове засідання, яке призначено на 26 січня 2021 року о 11 годині 40 хвилин, розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року о 10 годині 45 хвилин, у зв`язку з неявкою предствника третьої особи, який направив до суду заяву у якій просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з знаходженням в іншому суді.

16 лютого 2021 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні, яке було призначено на 16 лютого 2021 року було оголошено перерву до 25 лютого 2021 року о 17 годині 00 хв.

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява від представника третьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Вітровчак Віктора Анатолійовича, про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, постановлено вважати заявлений відвід судді Дубас Т.В. необґрунтованим.

Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Вітровчак Віктора Анатолійовича, про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

25 лютого 2021 року на адресу суду надійшли заяви від представника третьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Вітровчак Віктора Анатолійовича, про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, постановлено вважати заявлений відвід судді Дубас Т.В. необґрунтованим.

Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Фінагеєвої І.О. від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви представникатретьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» Вітровчак Віктора Анатолійовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва Дубас Т.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, постановлено вважати заявлений відвід судді Дубас Т.В. необґрунтованим.

Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Адвокатське об`єднання«Ліга Справедливості»про стягненнязаборгованості поновлено і призначено судове засідання.

Представник третьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» Вітровчак Віктор Анатолійович поштою направив до Києво-Святошинського районного суд Київської області апеляційну скаргу на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Дубас Т.В. від 19 лютого 2021 року

В справі № 369/4881/19 відсутня ухвалаКиєво- Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року про відмову в задоволені заяви про відвід судді Дубас Т.В.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів цивільної справи №369/4881/19,суддеюКиєво- Святошинського районного суду Київської областіФінагеєвою І.О.було постановлено 25 лютого 2021 року ухвалу про відмову в задоволені заявипредставникатретьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» Вітровчак Віктора Анатолійовича про відвід судді Дубас Т.В..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» Вітровчак Віктора Анатолійовича на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволені заяви про відвід судді Дубас Т.В., ухвалену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - повернуто апелянту.

13 травня 2021 року Київським апеляційним судом було повернуто справу після закінчення апеляційного провадження.

Судове засідання було призначено на 27 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання з`явився, яке було призначено на 27 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, представник відповідача ОСОБА_4 з`явився, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшов конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Судове засідання відкладено на 22 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

22 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 , у якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відпусткою.

22 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», у якому він просив суд відкласти розгля справи на іншу дату.

22 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_5 , у якому вона просила суд розпочати судове засідання без її участі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судові дебати провести за її участі в наступному судовому засіданні, від позовних вимог не відмовляється, підстав для укладення мирової угоди на даний час немає, позов підтримує у повному обсязі.

22 липня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач, його представник та представник третьої особи не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Направили до суду клопотання про відкладення слухання справи.

У судовому засіданні 22 липня 2021 року було оголошено перерву до 30 серпня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою представника відповідача та представника третьої особи.

30 серпня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, у якому вона просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке було призначено на 30 серпня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, було оголошено перерву до 06 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, для ознайомлення з матеріалами справи представником третьої особи ОСОБА_6

05 жовтня 2021 року представником третьої особи ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.10. 2021 року.

06 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи від представника третьої особи ОСОБА_6 до розгляду апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду заяв про відвід.

06 жовтня 2021 року представником третьої особи ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.10. 2021 року.

06 жовтня 2021 року представником третьої особи ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.02. 2021 року.

13 жовтня 2021 року, справу прийнято Київським апеляційним судом.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Ліга справедливості" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованостіповернуто апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Ліга справедливості" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованостіповернутиособі, яка її подала.

08 жовтня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для продовження розгляду.

Розгляд справи призначено на 22 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

08 жовтня 2021 року від представника третьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Вітровчак Віктора Анатолійовича, про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року, постановлено вважати заявлений відвід судді Дубас Т.В. необґрунтованим.

Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Ковальчук Л.М. від 28 січня 2022 року у задоволенні заяви представникатретьої особи на стороні позивача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» Вітровчак Віктора Анатолійовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва Дубас Т.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості відмовлено.

17 лютого 2022 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.01. 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді в частині зупинення.

18 лютого 2022 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.01. 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

22 лютого 2022 року судове засідання по даній справі знято з розгляду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

22 лютого 2022 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.01. 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді в частині зупинення.

28 квітня 2022 року справу прийнято до розгляду Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в частині зупинення провадження, подані нею 17 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року через суд першої інстанції, а також 22 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції повернути апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року- повернути апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року, подану 18 лютого 2022 року,- повернути апелянту.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в частині зупиненняпровадження у справі до вирішення питання про відвід -скасувати. Справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 червня 2022 року Київським апеляційним судом було повернуто справу після закінчення апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 20 липня 2022 року о 15 годині 10 хвилин.

11 липня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дубас Т.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року, постановлено вважати заявлений відвід судді Дубас Т.В. необґрунтованим.

Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Пінкевич Н.С. від 13 липня 2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва Дубас Т.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості відмовлено.

20 липня 2022 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 12 жовтня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, у зв`язку з неявкою позивача та представника третьої особи.

15 липня 2022 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 11 липня 2022 року.

01 серпня 2022 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона виїхала за кордон та досі не повернулась, через ризик атак, на даний час у неї немає представника.

18 серпня 2022 року справу прийнято до розгляду Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

22 вересня 2022 року Київським апеляційним судом було повернуто справу після закінчення апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 12 жотвня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

11 жовтня 2022 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки запроваджено воєнний стан на території України.

11 жовтня 2022 року до суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про відвід суді ОСОБА_7

12 жовтня 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розгляд справи призначено на 16 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

16 листопада 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, з`ясування стану задоволення судом заявлених клопотань, необхідність узгодження правової позиції з клієнтом, надання письмових пояснень.

У судовому засідання, яке було призначено на 16 листопада 2022 року було оголошено перерву до 07 грудня 2022 року о 15 годині 20 хвилин, у зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засідання, яке було призначено на 07 грудня 2022 року було оголошено перерву до 14 лютого 2023 року о 14 годині 30 хвилин, у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання 14.02.2023 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22 липня 2021 року від позивача надійшла заява у якій вона просила суд розпочати судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі, судові дебати провести за її участі в наступному судовому засіданні, від позовних вимог не відмовляється, підстав для укладення мирової угоди на даний час немає, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2023 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. У своєму відзиві та вступному слові просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в судове засідання 14.02.2023 свого представника не направила. У поданих поясненнях позовну заяву просили суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, у випадку, коли учасник судового процесу протиправно, несумлінно та неналежно виконує належній їй процесуальні права та обов`язки,з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, або недобросовісно поводить себе в інших формах, це єзловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

02.12.2015 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» був укладений договір про надання правової допомоги №02/12-15 від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 1 договору, замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів замовника у наданні правової допомоги, щодо питання скасування арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 27.11. 2001 року Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва (реєстраційні номера обтяження: 6261262630, 62640) на невизначене майно, все майно; будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , які належать власнику ОСОБА_2 , шляхом написання та подання позовної заяви (адміністративного позову) до суду, представництві інтересів в суді, в Реєстраційній службі України, органах нотаріату, Держаній фіскальній службі, центрах надання адміністративних послуг, та в інших установах та організаціях з цього питання.

Пунктом 3.5, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі визначеному цим договором, згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору, згідно предмету договору, зазначеного п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. (Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не супечить правам клієнта (Замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до (замовника).

Згіднододатка №1 до договору про надання адвокатських послуг, загальна сума, що підлягає сплаті складає 13500 грн.. Друга частина гонорару складає сім відсотків, стягнутої суми коштів, набутої вигоди, вартості звільненого з-під арешту майна в грошовій або матеріальній формі, не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору в п. 1 договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга Справедивості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди Замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки не залежно від його процесуального статусу. У разі прострочення виплати Адвокатському Об`єднанню другої частини гонорару, Замовник сплачує пеню у розмірі двох відсотків від суми другої частини гонорату за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг «Адвокатського об`єднання» Замовником, розірвання договору про надання правової допомоги за ініціативою Замовника, розірвання договору про надання правової допомоги, через порушення Замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між Замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, що сторони дійшли згодми, що Договір розривається у порядку ст. 29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк другої частини гонорару наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку або договору подій.

30 березня 2019 рокуміжАдвокатським Об`єднанням «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №3003-02С, за умовами якого новий кредитор приймає частину права вимоги зазобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати гонорату відповідно до умов договору про надання правової допомоги №02/12-15-1 від 02грудня2015 року та Додатку №1 до договору, який складає сім відсотків від повернутої суми коштів, набутої вигоди, вартості звільненого з-під арешту майна в грошовій або матеріальній формі, в зв`язку з досягненням позитивного результату за наслідком надання послуг, правової допомоги Адвокатським Об`єднанням «Ліга Справедливості».

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона має право вимагати від боржника грошові кошти у розмірі 2686 230 грн. 10 коп., за Договором про надання правової допомоги №02/12-15 від 02 грудня 2015 року та договором про відступлення права вимоги №3003-02С від 30 березня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином(ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надано: договір про відступлення права вимоги № 3003-02С від 30 березня 2019 року; додаток №1 до договору про відступлення права вимоги за №3003-02С від 09 квітня 2019 року, договір про надання правової допомоги за №02/12-15 від 02.12. 2015 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги.

Так, у додатку№1 до договору про надання юридичних послугвід02 грудня 2016 року, сторони чітко погодили, щовинагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника.

Аналізуючи зміст додатку № 1до договору про надання юридичних послугвід02 грудня 2016 року, слід дійти висновку, щообов`язок сплати винагороди за позитивний результат у ОСОБА_2 виникає з моменту фактичного отримання ним грошових коштів.

Разом з тим жодна зі сторін не надала, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем ОСОБА_2 набута вигода в грошовій або матеріальній формі, адже саме з цього часу протягом двох днів у нього виникає обов`язок сплатити вартість отриманих юридичних послуг.

Оскільки такий обов`язок у ОСОБА_2 не настав, підстави для стягнення з нього заборгованості в розмірі 2686 230 грн. 10 коп. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

З огляду на ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно з частиною першою статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 д ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Стаття 129 Конституції Українивизначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зіст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного суд проходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку із тим, що суд залишає позов без задоволення, судові витрати позивача залишаються за нею.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509, 512, 514,518,526,599,654 ЦК України, ст.ст. 13, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 5, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 263-265, 266, 268, 273,354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС