Ухвала суду № 109425044, 07.03.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1304/22

07 березня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

представник позивача Тюріна В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Решетова В.В. від розгляду цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2022 року акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 9992,46 гривень заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 травня 2021 року по 31 жовтня 2022 року, а також судовий збір в сумі 2481,00 гривень.

07.03.2023 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Решетова В.В.

Заява мотивована тим, що відповідач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Решетова В.В. при розгляді даної справи, оскільки суддею було відкрито провадження по даній справі, в той час як позовна заява була подана без додержання вимог 175-177 ЦПК України. Також, суддею Ретовим В.В. до справи було долучено відповідь на відзив, в той час як відповідач її не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву свого довірителя про відвід судді підтримав та просив її задовольнити також з підстав того, що йому було невідомо про наявність чинної довіреності у представника позивача.

Представник позивача в судовому засідання проти заяви заперечив та просив у її задоволенні відмовити.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.

Крім того, звертаючись із заявою про відвід судді відповідач пропустив, строк передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки представником позивача надана довіреність на підтвердження своїх повноважень і незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді Решетова В.В. не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Решетова В.В. від розгляду цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов