Ухвала суду № 109424866, 06.03.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/690/21

Провадження № 1-кп/216/231/23

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

06.03.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року № 12019040000000615 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 січня 2023 року включно, який востаннє було продовжено ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області на два місяці, тобто до 09.03.2023 року включно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_19 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, або визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України майже повністю відпали та нічим не підтвердженні. Доводи прокурора не містять в собі будь-яких додаткових обставин, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_14 окрім тяжкості інкримінованого останньому злочинів. Вважає, що обвинуваченому було незаконно вручено підозру, без участі захисника та без фактичного виклику ОСОБА_14 , останній був незаконно оголошений у розшук, ризик, що він буде переховуватися від суду на сьогоднішній день повністю відсутній.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений може і надалі переховуватися від суду, адже тривалий час, а саме 2,6 років перебував у розшуку, не з`являвся до органів досудового розслідування. На підставі цього вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачені та їхні захисники, кожен окремо підтримали клопотання ОСОБА_19 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_19 про змінузапобіжного заходуз триманняпід вартоюна домашнійарешт іззабороною залишатижитло цілодобово, обвинуваченому ОСОБА_14 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 КК України, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_19 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт через порушення процедури вручення підозри не можуть бути узяті судом до уваги, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку на час розгляду кримінальної справи в суді.

Крім того, стороною захисту не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченого ОСОБА_14 ,його місцяреєстрації таміцних соціальнихзв`язків вм.Кривому Розі, відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт, тому суд не бере їх до уваги та вважає клопотання захисника обвинуваченого передчасним.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання сторони захисту про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу психотропних речовин, вчинених у складі злочинної організації, в якості її безпосереднього організатора та керівника, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей.

При цьому слідчий суддя вважає, що таке обмеження права ОСОБА_14 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 09.03.2023 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 06.05.2023 року.

Напідставі п.15ст.615КПК Українита керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_19 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 06.05.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1