Постанова № 109424827, 08.03.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/219/23

№ провадження 3/196/134/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року близько 04.00 год.. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи АДРЕСА_2 , таємно викрав із домоволодіння продукти харчування, а саме: одну бутилку молока ємністю 2 л, одну бутилку олії ємністю 0,85 л та каструлю холодцю ємністю 5 л, чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальлних збитків на суму 100,00 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину в скоєному правопорушенні визнає та щиро розкаюєть, прохає суворо не карати.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 191804 від 28.02.2023 року; заявою про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_2 від 01.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; висновком перевірки, проведеної за фактом повідомлення, зареєстрованого до ЄО ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №294 від 01.02.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, це щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір удохід державиу розмірі0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков