Ухвала суду № 109424652, 07.03.2023, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/978/21

Провадження № 1-кс/188/52/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по к/п 12021041530000137 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

з участю слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по к/п №12021041530000137 від 26.07.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що для забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя 29 липня 2021 року наклав арешт на майно, а саме на автомобільний причеп « ПА» моделі « 004» д.н.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ) з забороною власнику та особам у користуванні яких він може перебувати його використання, розпорядження та відчуження будь-яким способом.

Та визначив місцем зберігання територію ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область Петропавлівський район смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 3.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12021041530000137 від 26 липня 2021року, було задоволено та продовжено строк досудового розслідування для проведення процесуальних дій:

1 Встановлення свідків;

2. Перевірка осіб на яких надходили скарги;

3. Проведення радіотехнічної розвідки місця події;

4.Очікування завершення призначеної біологічної експертизи.

Як вбачається з переліку процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадження, то будь-яка процесуальна дія, яка б була пов`язана з автомобільним причепом «ПА» моделі «0044» д.н.з. НОМЕР_3 , не зазначено.

Представник заявник вважає, що на теперішній час слідчим відділом поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснені всі необхідні слідчі дії з автомобільним причепом «ПА» д.н.з. НОМЕР_3 , у планах проведення будь-яких дій також не передбачено здійснювати та крім цього, на його думку пройшли розумні строки для встановлення будь яких обставин, що пов`язані з вищевказаним майном, а ТОМУ Є підстави вважати, шо необхідність в арешті вищевказаного майна на теперішній час відпала.

Вважає, що зі спливом значного часу є достатньо підстав вважати, що на даний час виконані всі слідчі дії та органом досудового розслідування з автомобільним причепом «ПА» моделі «0044» д.н.з. НОМЕР_3 та інші слідчі дії не будуть виконуватись з вказаним майном.

Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово громадяни смт.Петропавлівка повідомляли про те, що його автомобільним причепом користуються працівники поліції, будь-яких дров на ньому немає, а здійснюється перевезення палива, що ще раз підтверджує відсутність у необхідності арешту майна. Більш того, санкція ч.І ст.246 КК України не передбачає конфіскацію майна, тобто автомобільний причеп «ПА» моделі «0044» д.н.з. НОМЕР_3 не буде у майбутньому конфіскований якщо буде доведено вина кого не будь, а тому підстав для арешту автомобіля як на теперішній час не існує так і у майбутньому.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із неможливістю прибути до суду через технічні несправності його автомобіля , клопотання підтримує та прохає задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, прохає клопотання задовольнити та зняти арешт з автомобільного причепу «ПА» моделі «0044» д.н.з. НОМЕР_3

Слідчий СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що слідство по даному кримінальному провадженню не закінчене, матеріали провадження він надати слідчому судді не має можливості через те, що вони 17.01.2023 року передані до управління СВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий не заперечую щодо зміни місця зберігання арештованого майна, але прохає арешт не знімати до закінчення досудового слідства через те, що після перевірки матеріалів можуть поступити нові вказівки щодо подальших слідчих дій.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Заявник є власником автомобільного причепу «ПА» моделі «004» д.н. НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 рік випуску 2011 ....колір зелений), про що вказано у ухвалі суду про накладення арешту від 29.07.2021 року. Вказане майно визнане речовим доказом та на нього накладений арешт на підставі вказаної ухали суду.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року по кримінальному провадженню за № 12021041530000137 від 26.07.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На даний час на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню№12021041530000137 від 26 липня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування для проведення процесуальних дій:

1 Встановлення свідків;

2. Перевірка осіб на яких надходили скарги;

3. Проведення радіотехнічної розвідки місця події;

4. Очікування завершення призначеної біологічної експертизи.

Як вбачається з переліку процесуальних дій які необхідно виконати у кримінальному провадженні, то будь-яка процесуальна дія, яка б була пов`язана з автомобільним причепом «ПА» моделі «0044» д.н.з. НОМЕР_3 , не зазначено.

Представник заявника вважає, що на теперішній час слідчим відділом поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійсненні всі необхідні слідчі дії з автомобільним причепом «ПА» моделі «0044» д.н.з. НОМЕР_3 , у планах проведення будь-яких дій також не передбачено здійснювати та крім цього, на його думку пройшли розумні строки для встановлення будь яких обставин, що пов`язані з вищевказаним майном, а ТОМУ Є підстави вважати, шо необхідність в арешті вищевказаного майна на теперішній час відпала.

Вважає, що зі спливом значного часу є достатньо підстав вважати, що на даний час виконані всі слідчі дії та органом досудового розслідування з автомобільним причепом «ПА» моделі «0044» д.н.з. НОМЕР_3 та інші слідчі дії не будуть виконуватись з вказаним майном. У клопотанні вказано, що власник майна має відомості, що його причепом розпоряджаються та користуються працівники відділу поліції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

На час розгляду клопотання слідчому судді не надані докази того, що необхідність в арешті майна, яке по даному провадженню визнане речовим доказом, про що вказано в ухвалі про накладення арешту від 29.07.2021 року, відпала. Будь-яких доказів того, що власник причепу може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб слідчим суду також не надано.

У клопотанні заявник вказує, що начебто його причепом користуються інші особи і саме це змусило його звернутися з даним клопотанням.

Саме тому слідчий суддя вважає, що клопотання про зняття арешту на речовий доказ подане передчасне, але з метою захисту прав власника майна необхідно передати вказане майно саме власнику на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя враховує наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 N 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Також згідно п. 5 зазначеного Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за N 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі "Жушман проти України" зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності".

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що слідчий не заперечував у зміні місця зберігання транспортного засобу, на який накладено арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що передача майна на відповідальне зберігання власнику не буде перешкоджати досудовому слідству, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, змінити місце зберігання даного речового доказу. В частині зняття арешту з арештованого майна у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по к/п 12021041530000137 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково .

Змінити місце зберігання арештованого майна, а саме автомобільного причепу «ПА» моделі «004» д.н.з. НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 рік випуску 2011 ....колір зелений), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , з території ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна,3, в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на територію, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .

Після передачі на відповідальне зберігання арештованого майна, покласти обов`язок на ОСОБА_4 , до скасування арешту на майно, забезпечити належне зберігання речового доказу - автомобільного причепу «ПА» моделі «004» д.н.з. НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 рік випуску 2011 ....колір зелений), і безперешкодний доступ до нього слідчим СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

В частині зняття арешту з арештованого майна у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1