Ухвала суду № 109424525, 08.03.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2573/21

Провадження № 2-во/182/8/23

У Х В А Л А

Іменем України

08.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву Кредитної спілки «Самара» про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніНікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті перебувалацивільна справаза позовомКредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року позовКредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ- 35934134) заборгованість станом на 09 квітня 2021 року в розмірі 21 947 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок сім грн.) 70 коп.

28лютого 2023року наадресу Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід представникапозивача надійшлазаява провиправлення опискиу вищевказаномувиконавчому листі,оскільки судомне вірнозазначено датународження ОСОБА_1 ,а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,хоча,вірним є ІНФОРМАЦІЯ_2 .Крім цього,представник заявника зазначає,що увиконавчому листі, виданому саме на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у вступній частині зазначено: «Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», хоча, вірним є «Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості». Тому, враховуючи наявні описки, представник заявника змушений звернутися до суду з заявою та просить їх виправити.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області в ухваленому рішенні від 28 червня 2022 року дату народження відповідача ОСОБА_1 було зазначено відповідно до даних, як містилися в позовній заяві і були зазначені представником позивача, а саме: як ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча, у відповідності до поданих до заяви про виправлення описки, вірною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, судом було допущено описку з вини представника позивача, оскільки зазначено дату народження, згідно тих даних, які містилися в матеріалах цивільної справи. Однак, оскільки описки є очевидними та суттєвими, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Крім цього, при огляді виконавчого листа, який було видано на підставі вищевказаного рішення суду, встановлено, що останній також містить описку у вступній його частині, в зазначенні відповідачів. Тобто, після ухвалення рішення по даній справі про солідарне стягнення з відповідачів, на кожного з них окремо був виданий виконавчий лист, однак, у виконавчому документі про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в вступній частині не зазначено про відповідача ОСОБА_1 , хоча, це є обов`язковим, оскільки судом приймалося рішення про солідарне стягнення. Тому, у зв`язку з даними обставинами, суддя вважає, що описка у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, є суттєвою та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню.Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що описка в рішенні суду та у виконавчому листі є наявною, суд приходить до висновку, що вона є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Самара» про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити опискув рішенніНікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від28червня 2022року,вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити опискуу виконавчомулисті посправі №182/2573/21,виданому 20липня 2022року,на підставірішення Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 28червня 2022року по цивільні справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити, вказавши у виконавчому листі у вступній частині наступне: «Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіКобеляцька -ШаховалІ.О.,розглянувши успрощеному провадженніцивільну справуза позовомКредитної спілки«Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 простягнення заборгованості», замість помилково вказаного: «Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал