Ухвала суду № 109424377, 24.02.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4998/22

Провадження № 2-з/0203/16/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 лютого 2023 року Кіровськийрайонний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/16/2023 заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21грудня 2022 року позивач через свого представника пред`явив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пред`являючи вимоги на предмет визнання недійсним договору дарування 61/200 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 26 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. за реєстровим № 751, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 14054031 від 26 червня 2014 року, а також припинення права власності ОСОБА_2 на 61/200 частку квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.

03 лютого 2023 року судом відкрито провадження в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

21лютого 2023року від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» після пред`явлення цього позову надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії з приводу наступного майна: 61/200 частка квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 318305312101), що належить ОСОБА_2 , оскільки заявник вважає, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, існує ризик повторного вибуття майна із власності ОСОБА_2 та вчинення відповідачами в подальшому дій, направлених на позбавлення позивача права реалізувати свої права як належного кредитора. Зміна власника або поділ (об`єднання, виділ, тощо) нерухомого майна, призведе до необхідності звертатись до суду з новими позовами до нових власників.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В. 22 лютого 2023 року.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Так предметом позову є визнання договору дарування частки в розмірі 61/200 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , укладеним 26 червня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним та скасування державної реєстрації вказаних прав з поновленням права власності ОСОБА_4 , на це майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до нею докази, враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки позивачем не доведено, що у разі невжиття заявлених заходів забезпечення виконання рішення суду про визнання договору дарування частки у праві власності на квартиру недійсним та скасування державної реєстрації прав буде якимось чином утруднене чи неможливе, оскільки як видно з позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до них доказів кредитні зобов`язання ТОВ «Зодіак Тойз» забезпечувались порукою ОСОБА_1 та іпотекою за рядом об`єктів нерухомого майна, серед яких квартири АДРЕСА_3 , тоді як квартира АДРЕСА_1 в іпотеку за для забезпечення будь-яких кредитних зобов`язань не передавалась, станом на день укладення ОСОБА_1 договорі поруки вказана квартира йому не належала, частка у праві власності на цю квартиру визнавалася за рішенням суду від 14 лютого 2014 року за ОСОБА_5 , а договір дарування цієї частки укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 червня 2014 року в той час коли, хоч би і снувала заборгованість основного боржника ТОВ «Зодіак Тойс», проте з поручителя не стягувалась, з огляду на те, що підприємство продовжувало існувати до 31 січня 2017 року, а тому висновки позивача про умисне укриття майна від стягнення доказами не підтверджуються. Крім того, стосовно стягнення кредиторської заборгованості ТОВ «Зодіак Тойс» тривалий час точаться судові спори в судах різних юрисдикцій про що стверджує позивач у своєму позові, проте за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 вересня 2022 року з 26 червня 2014 року квартира АДРЕСА_1 не відчужувалась, тобто не змінювала власника, не зважаючи на наведені обставини стягнення заборгованостей, з огляду на що доводи представника позивача про наявність прямого умислу на відчуження вказаної частки у прав власності на квартиру АДРЕСА_2 не доведені і є припущеннями.

Зважаючи на викладене в задоволенні заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству«Закритий недиверсифікованийвенчурний корпоративнийінвестиційний фонд«Інвестохіллс Хеліантус»в задоволеннізаяви прозабезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування реєстраційних дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко